Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-405/2023 от 19.04.2023

31RS0021-01-2023-000473-08                                                            № 2-478/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                      16 июня 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Боева Ю.Н. – Лобанова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

в отсутствие истца Боева Ю.Н., ответчика Шенцева А.М., представителей ответчиков обособленного подразделения УФНС России по Белгородской области в г. Белгороде, УФНС России по Белгородской области, представителя третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Юрия Николаевича к Шенцеву Андрею Митрофановичу, Обособленному подразделению УФНС России по Белгородской области в г. Белгороде, УФНС России по Белгородской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Боев Ю.Н. обратился в Старооскольский районный суд с иском к Шенцеву Андрею Митрофановичу, Обособленному подразделению УФНС России по Белгородской области в г. Белгороде, УФНС России по Белгородской области о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шенцева А.М. автомобиль – фургон марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в РЭО ОГИБДД УМВД России по Белгородской области для регистрации автомобиля, при проведении осмотра обнаружились нарушения технического характера, препятствующие его поставке на государственный учет. После устранения технических недостатков транспортного средства в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения регистрационных действий. После обращения к Шенцеву А.М., последний обещал оплатить задолженность, чего не сделал. Согласно банка данных исполнительных производств, запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении прежнего собственника транспортного средства Шенцева А.М.

Ссылается, что указанные ограничения препятствуют реализации его прав на регистрацию права собственности на приобретенное транспортное средство в установленном законом порядке. Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – фургона марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак №

          В судебное заседание истец Боев Ю.Н. не явился, его интересы представляет Лобанов В.Ю., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шенцев А.М. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом повесткой суда, причина неявки суду не известна. В предыдущем судебном заседании исковые требования он признал и подтвердил, что принадлежащий ему автомобиль – фургон марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак № он продал ДД.ММ.ГГГГ Боеву Ю.Н. за 150 000 рублей. Денежные средства от покупателя получил в полном объеме, транспортное средство, документы на него в этот же день передал истцу. Указывает, что проданное им Боеву Ю.Н. транспортное средство имело неисправности, что покупатель знал. Пояснил, что у него имеются долги по налоговым платежам, он после обращения к нему Боева Ю.Н. неоднократно обещал погасить долги, но сделать этого не смог.

Представители ответчиков Обособленного подразделения УФНС России по Белгородской области в городе Белгороде, УФНС России по Белгородской области, представитель третьего лица Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повестками суда, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.          Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Боев Ю.Н. приобрел у Шенцева А.М. транспортное средство автомобиль – фургон марки «АФ-37170А», идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № Указанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шенцев А.М. подтвердил, что получил от покупателя денежные средства за проданное транспортное средство, передал Боеву Ю.Н. само транспортное средство, ключи и документы на него. Данные обстоятельства не оспорены, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боев Ю.Н. обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по Белгородской области для перерегистрации транспортного средства, но при проведении осмотра транспортного средства были обнаружены нарушения технического характера, препятствующие постановки транспортного средства на государственный учет, что подтверждается заявлением Боева Ю.Н. в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется указание на то, что спорное транспортное средство было приобретено им у Шенцева А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление имеет отметки и штамп гос.инспектора РЭО ГИБДД России по г. Старому Осколу ФИО13. о результатах осмотра, согласно которого отбойник, глушитель не соответствуют, стоят дата, время - ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут, имеется подпись инспектора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      По общему правилу, закрепленному в п.1,2 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что транспортное средство на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Шенцева А.М.

В обоснование доводов истца о том, что после отказа в прохождении технического осмотра приобретенного им транспортного средства, он занимался его ремонтом, суду представлены акт выполненных работ дизель-сервиса ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО7

Как следует из пояснений представителя истца, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года после устранения недостатков Боев Ю.Н. обратился РЭО ОГИБДД УМВД России по Белгородской области и ему стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении прежнего собственника транспортного средства Шенцева А.М.

Шенцев А.М. подтвердил, что Боев Ю.Н. обращался к нему по вопросу оплаты долга и он обещал погасить долг, чего не сделал.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении прежнего собственника транспортного средства Шенцева А.М. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль – фургон марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак №

    Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шенцева А.М. в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 6051,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шенцева А.М. в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 48 887,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боев Ю.Н. обращался к старшему судебному приставу - исполнителю Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области с заявлением об отмене принятых мер судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля – фургона марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак №, предоставив подтверждающие документы.

На основании постановления об отказе в удовлетворения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФСП ФИО14 в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля – фургона марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак Р239МК31, какие-либо запреты на совершение действий по его регистрации, отсутствовали. После устранения препятствий для регистрации транспортного средства, истец в силу наложения запрета на регистрационные действия на приобретенное им транспортное средство, лишен возможности произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя.

Сведений о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации отменено, у суда не имеется.

Учитывая, что спорное имущество приобретено истцом Боевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для сохранения запрета на него не имеется.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, который никем и ничем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста (запрета    на совершение регистрационных действий).

При этом, исходя из размера долга по обоим исполнительным производствам, факта наложения запрета на регистрационные действия еще на два автомобиля, принадлежащих Шенцеву А.М., суд приходит к выводу о том, что права взыскателя при снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не нарушаются.

С учетом вышеизложенного требования Боева Ю.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боева Юрия Николаевича к Шенцеву Андрею Митрофановичу, Обособленному подразделению УФНС России по Белгородской области в г. Белгороде, УФНС России по Белгородской области о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля – фургона марки «АФ-37170А», идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенные в рамках исполнительных производств в отношении должника Шенцева Андрея Митрофановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.

Судья                                                                                               И.А. Алтунина