Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-33/2022;) от 13.12.2022

Дело №11-5/2023

УИД 76MS0038-01-2022-001948-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Алены Геннадьевны по доверенности Кузьмина И.С., уточненной апелляционной жалобе представителей Родионовой Алены Геннадьевны по доверенности Кузьмина И.С. и Нацентовой З.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.10.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Родионовой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Алены Геннадьевны в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженность по договору займа №202109010257 от 1 сентября 2021 года за период с 1 сентября 2021 года по 9 августа 2022 года в размере 38 803,55 рубля, в том числе: сумма основного долга 15 765,80 рублей, проценты за пользование займом – 23 037,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 365 рублей»,

установил:

Истец ООО МКК «Твой.Кредит» обратился с иском к ответчику Родионовой А.Г., просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 1 сентября 2021 года по 9 августа 2022 года в размере 38 803,55 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 765,80 рублей, проценты – 23 037,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2021 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Родионовой А.Г. заключен договор займа №202109010257, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 21.000 рублей сроком на 30 календарных дней, т.е. до 1 октября 2021 года с уплатой процентов за пользование займом 0,92% в день (335,800% годовых). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://tvoy.credit. согласно Общих условий договора займа, Правил предоставления займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Сумма займа была перечислена безналичным переводом на личный счет заемщика, указанный им в заявлении на выдачу займа. В нарушение условий договора заемщик обязательств своих по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. 1 апреля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области судебный приказ от 22 февраля 2022 года о взыскании с Родионовой А.Г.. задолженности по вышеуказанному договору займа отменен на основании заявления должника.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представителем Родионовой А.Г. - Кузьминым И.С. подана апелляционная жалоба, а также представителями Родионовой А.Г. – Кузьминым И.С. и Нацентовой З.В. уточненная апелляционная жалоба в Даниловский районный суд Ярославской области, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославского области от 06.10.2022 г., в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, изменить, снизить размер процентов после возврата займа, провести проверку обоснованности начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.10.2022 г., отсутствуют.

Мировым судьей установлено, что 1 сентября 2021 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Родионовой А.Г. был заключен договор займа №202109010257, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 21.000 рублей сроком возврата до 1 октября 2021 года. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,92 % в день (335.800% годовых) (л.д. 7-9).

Договор займа был заключен в электронном в виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Твой.Кредит» в сети интернет по адресу https://tvoy.credit.

Согласно Правилам предоставления потребительских займов ООО МКК «Твой.Кредит», для заключения договора займа заемщик проходит процедуру регистрацию на сайте заемщика путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера мобильного телефона.

Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и Федеральным законом №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи».

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании АСП (л.д. 15,16).

Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно статье 4 Федерального закона «Об электронной подписи» является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Заемщик и заимодавец договорились, что документы, подписанные аналогом собственноручной подписи, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и, соответственно, порождают идентичные таким документам юридические последствия (л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор займа подписан ответчиком путем введения цифрового кода, полученного в направленном ООО МКК «Твой.Кредит» Родионовой А.Г., смс-сообщении, соответственно, договор займа заключен сторонами в надлежащей письменной форме.

1 сентября 2021 года ООО МКК «Твой.Кредит» перечислил 21 000 рублей на банковскую карту Родионовой А.Г., № (л.д. 10).

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договором потребительского займа № 202109010257 от 1 сентября 2021 года установлена процентная ставка за пользование займом 335,800 % годовых. Срок действия договора потребительского займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года.

Согласно расчету истца задолженность Родионовой А.Г., за период с 1 сентября 2021 года по 9 августа 2022 года составляет 38 803,55 рубля, в том числе: сумма основного долга – 15 765,80 рублей, проценты – 23 037,75 рублей (21 000 рублей* 1.5-11 030,20 рублей).

Мировым судьей принято во внимание, что в соответствии с п.24 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» №151-ФЗ от 2 июля 2007 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Условие, содержащее вышеуказанный запрет, содержится на первой странице договора займа №202109010257 от 1 сентября 2021 года, с данным условием ответчик была ознакомлена, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд с ними соглашается. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба с учетом уточнений подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу с учетом уточнений представителей Родионовой Алены Геннадьевны Кузьмина И.С., Нацентовой З.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 06.10.2022 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья С.С. Иванова