Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 04.10.2022

Мировой судья Балашова Ю.С.                          дело № 11-12/2022 (2-2727/2018)

       УИД 10RS0008-01-2022-001667-49

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                               г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой М.С. на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 августа 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                                       установил:

Определением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.08.2022 возвращены возражения должника Казаковой М.С. на судебный приказ № 2-2727/2018 от 25.12.2018 о взыскании в пользу ООО «ТеплоМирСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Мировым судьей установлено, что Казакова М.С. пропустила установленный ст. 128 ГПК РФ 10-дневный срок принесения возражений на судебный приказ и не представила данных о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С указанным определением не согласна Казакова М.С. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от 19.08.2022, указывая на то, что срок принесения возражений на судебный приказ ею не пропущен, поскольку копию судебного приказа она не получала.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен 25.12.2018, мировым судьей исполнена установленная ст. 128 ГПК РФ обязанность по направлению в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа копии судебного приказа должникам. Копия судебного приказа направлена Казаковой М.С. по адресу её регистрации по месту жительства 27.12.2018 заказным с уведомлением письмом. Указанное отправление возвращено в Судебный участок отделением почтовой связи 14.01.2019.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры по своевременному направлению в адрес должника копии судебного приказа, должник Казакова М.С. не обеспечила получение по месту жительства юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, которые зависели только от неё самой, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представила и о восстановлении срока принесения возражений не просила, постольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении Казаковой М.С. принесенных ею возражений на судебный приказ.

Доводы частной жалобы о том, что срок не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, доводы жалобы о неиспользовании жилого помещения не имеют отношения к предмету рассматриваемого вопроса.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.08.2022 о возвращении возражений должника Казаковой М.С. на судебный приказ № 2-2727/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Л.А. Ерохова