Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9813/2022 от 11.08.2022

Судья: Безденежный Д.В.                            Гр. дело № 33-9813/2022

(Гр. дело № 2-662/2022)                               63RS0027-01-2022-000272-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей                                    Чадова А.А., Катасонова А.В.,

при секретаре                      Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заборской Е.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Освободить принадлежащий на праве собственности Баринову С.В. - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8385 кв.м., расположенный по адресу: «Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу № года, и приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить принадлежащий на праве собственности Баринову С.В. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 8385 кв.м., расположенный по адресу: «Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Выселки», от ареста и исключить из описи, наложенного на основании постановления о запрет на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного отделом судебных приставов <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте от ДД.ММ.ГГГГ №, а также записи о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить принадлежащий на праве собственности Баринову С.В. - земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 385 кв.м., расположенного в границах ориентира с почтовым адресом: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу № года, и приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил освободить принадлежащий на праве собственности Баринову С.В. - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8385 кв.м., расположенный по адресу: «Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> от ареста и исключить из описи, наложенного на основании постановления о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного отделом судебных приставов Центрального района.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Тольятти по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, Баринов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Тем же приговором постановлено о продлении ареста в отношении участка с кадастровым номером №, до разрешения по существу гражданских исков потерпевших Колесниковой А.Е. и Заборской Е.Н.

На основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом судебных приставов Центрального района, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обращаясь с настоящим иском, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало, что наличие ареста и ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношение земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца как собственника спорного участка, отметив, что ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером № распоряжением Правительства Самарской области от 26.04.2019 г. № 392-р (далее - Распоряжение) принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства обхода городского округа Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай».

Решением Ставропольского районного суда от 15.04.2020 г. по делу № было удовлетворено исковое заявление министерства к Баринову С.В. об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Самарской области.

Поскольку арест спорного объекта (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Баринову С.В., препятствует регистрации перехода права собственности на изъятый для нужд Самарской области земельный участок и дальнейшему строительству обхода городского округа Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай», истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик Заборская Е.Н. Обратившись с апелляционной жалобой, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года просит отменить, полагая, что отмена обеспечительных мер в отношение спорного имущества, лишает её возможности получить возмещение причиненного ущерба за счет арестованного имущества ответчика, поскольку иного имущества ответчик не имеет.

В заседании судебной коллегии Заборская Е.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Баринов В.С. не возражал в удовлетворении исковых требований, полагая их обоснованными.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в письменном ходатайстве просил о проведении разбирательства в их отсутствии, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и участники разбирательства, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с КН № является Баринов С.В..

Как установлено судом, заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску <адрес> к ФИО2, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требование Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены. Постановлено изъять для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства обхода городского округа Тольятти с мостовым переходом через реку Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 385 кв.м, с адресными характеристиками: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости возмещения в размере 1 201 991,95 (Один миллион двести одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 95 копеек.

Также определено, что настоящее решение суда является основанием для возникновения права собственности Самарской области на спорный объект недвижимого имущества, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области установленного решением суда возмещения стоимости изымаемого имущества.

Между тем, уведомлением Росреестра по Самарской области регистрация перехода права собственности истца на вышеуказанный земельный участок приостановлена, вследствие наличия ограничений внесенных в Единый государственный реестра недвижимости, в частности:

- постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого уголовного дела № по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по ходатайству потерпевшей ФИО1 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №.

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом судебных приставов <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав в виде запрета на совершение регистрационных действий (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 385 кв.м, признано за Самарской областью. Также постановлено о регистрации перехода права собственности на изымаемый земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением право собственности на спорный объект недвижимости признано за истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения его из имущества, подлежащего обременению в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий на основании судебного постановления и постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. По существу, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заборской Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>