Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 ~ М-45/2023 от 31.01.2023

УИД 22RS0022-01-2023-000058-67 Дело №2-107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 18 апреля 2023 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Щегловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Полежаеву И.В. о взыскании денежных средств,

с участием представителя ответчика Волковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что 22.05.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Volkswagen» (государственный регистрационный номер №), были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ» (государственный регистрационный знак №), которым управляла Товмасян А.О. Потерпевший Гумашян К.Р. обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование», которым по договору добровольного страхования был произведен ремонт поврежденного автомобиля «MERCEDES-BENZ», стоимость ремонта составила 439442,64 руб. Поскольку у АО «АльфаСтрахование» имелись сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ №), истцом было осуществлено автоматическое возмещение указанному страховщику расходов в размере 281000 руб. При проведении в 2022 году ревизии выяснилось, что гражданская ответственность Полежаева И.В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», так как указанный полис был списан как утративший силу. Ответчик, являясь виновником ДТП, указав недостоверные данные о страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем «Volkswagen», не возместил ущерб потерпевшему, то есть сберег свои денежные средства за счет истца.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1081 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с Полежаева И.В. денежные средства в сумме 281000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Волкова Е.А. иск не признала, из ее объяснения следует, что ранее судом рассматривалось дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Полежаеву И.В. о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения по ДТП, указанному в исковом заявлении. ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в данном деле, по которому судом установлено, что именно этот страховщик обязан выплатить страховое возмещение по указанному в исковом заявлении полису. Таким образом, решение суда, принятое по делу, в котором участвовали те же лица, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также Волкова Е.А. заявила о применении исковой давности к заявленному требованию.

Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 24.10.2019, принятым по гражданскому делу №2-204/2019, вступившим в законную силу 29.11.2019, установлено, что 22.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE» (государственный регистрационный знак №), принадлежащее Гумашяну К.Р., по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Полежаева И.В., управлявшего транспортным средством «Фольксваген GOLF» (государственный регистрационный номер №). Автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE-KLASSE» был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта (№). По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» осуществлено страховое возмещение в размере 439442 руб. 64 коп. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данным решением иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Полежаева И.В. в возмещение причиненного вреда 39442 руб. 64 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 683 руб. 49 коп.

Также указанным решением установлено, что согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность водителя Полежаева И.В., управлявшего транспортным средством «Фольксваген GOLF» (государственный регистрационный номер У214НТ197), на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данный договор страхования заключен 06.03.2018 года на срок с 07.03.2018 по 06.03.2019, ПАО СК «Росгосстрах» получены от Полежаева И.В. денежные средства в сумме 8005 руб. в качестве страховой премии по указанному договору страхования.

Согласно общедоступным сведениям о страховом полисе ЕЕЕ №, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, 14.08.2018 года данному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» присвоен статус испорченного.

Полежаев И.В. обращался в полицию по факту мошеннических действий, связанных с оформлением страхового полиса, и страховщик никаких доказательств поддельности данного страхового полиса не представил.

На основе установленных обстоятельств, с учетом наличия у Полежаева И.В. страхового полиса на соответствующем бланке страховщика, квитанции страховщика об уплате страховой премии, а также с учетом факта размещения информации об испорченности данного страхового полиса после даты его приобретения страхователем и даты дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие доказательств поддельности этого полиса и доказательств его похищения, суд пришел к выводу о том, что причиненный Полежаевым И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вред обязан возместить в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Полежаева И.В. в счет выплаченного истцом страхового возмещения в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, то есть в размере 39442 руб. 64 коп. (439442,64 – 400000).

При этом, в данном решении указано, что АО «АльфаСтрахование» как лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, не лишено возможности обратиться за возмещением своих убытков в остальной части с требованием к соответствующему страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ссылки истца на данные положения ГК РФ, и доводы о том, что гражданская ответственность Полежаева И.В. не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», учитывая наличие вступившего в законную силу указанного выше судебного решения, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, обоснованным является и заявление стороны ответчика о применении исковой давности в заявленном споре.

Из материалов дела №2-204/2019, в котором ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску АО «АльфаСтрахование» к Полежаеву И.В., принятое по данному делу решение, копия которого получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2019, вступило в законную силу 29.11.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, который рассматривается по настоящему делу, 27.01.2023.

Согласно положениям ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении своего права Полежаевым И.В., связанного, как считает истец, со страховой выплатой по утратившему силу полису обязательного страхования, должно было узнать из указанного решения суда не позднее 29.11.2019.

Таким образом, обратившись в суд за защитой этого права 27.01.2023, истец пропустил предусмотренный законом для такого спора общий трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении иска к Полежаеву И.В. о взыскании денежных средств в сумме 281000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2023 г.

Судья Зенченко В.Н.