Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2023 от 01.09.2023

Дело № 12-301/2023 Судья – Борисова Е.В.

№ 5-1173/23М1

УИД 02MS0№-14

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года                г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Синкин А.В. подал жалобу об его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что Синкин А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ на алкотестере, калибровка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное количество времени, когда калибровка должна производиться каждые 6 месяцев, кроме того, сторона защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции заявляла ряд письменных ходатайств, в том числе об истребовании в ГИБДД МВД по РА руководства по эксплуатации (техдокументацию) на алкотестер, в удовлетворении которых суд неправомерно отказал.

Синкин А.В., его представитель ФИО6 и представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к материалу видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что виновность Синкина А.В. при управлении транспортным средством «Лада 217130 Лада Приора», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, из которой действительно выявляется указанное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель Синкин А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД МВД по РА в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Синкину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Синкина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,96 мг/л), что подтверждается чеком алкотестера Drager Alcotest 6810, с результатами которых Синкин А.В. согласился, удостоверив это в акте в соответствующей графе своей подписью и записью «согласен» (л.д.3).

В протоколе об административном правонарушении Синкин А.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил свою подпись, объяснения дал на отдельном листе, возражений и замечаний не представил (л.д.12).

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Синкина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синкину А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведением видеозаписи инспектором ГИБДД на видеопатруль.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Синкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. В указанных процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний со стороны Синкина А.В., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Несогласие Синкина А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Синкин А.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ на алкотестере, калибровка которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное количество времени, калибровка должна производиться каждые 6 месяцев, несостоятелен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для нарушения Правил дорожного движения, а также для освобождения Синкина А.В. от административной ответственности.

Так, в соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest №, Рег. №, заводской номер №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) на состояние алкогольного опьянения Синкина А.В. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Синкиным А.В. административного правонарушения не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Синкин А.В. ознакомлен, поставил свою подпись, указал о согласии, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности алкотестера, и даты его поверки.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Синкин А.В. собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

То обстоятельство, что калибровка алкотестера проведена ДД.ММ.ГГГГ, а Синкин А.В. прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев, 3 недели и 1 день, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ №, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, выдается свидетельство о поверке средства измерений, в частности, с указанием даты поверки.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» законодатель предусмотрел существенное различие между поверкой и калибровкой. Доводы жалобы в данной части не имеют правового значения, поскольку средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке, а не калибровке. В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного ФЗ, калибровке в добровольном порядке могут подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, по настоящему делу установлено, что техническое средство Alcotest прошло поверку, а не калибровку, следовательно, было пригодно к применению, копия действующего свидетельства о поверке имеется в материалах дела (л.д.7).

В остальной части доводы Синкина А.В. сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что Синкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, у которого установлено наличие опьянения в значительном превышении допустимой его погрешности.

К выводу о наличии в действиях Синкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы, в том числе мотивировав в постановлении свой отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие у Синкина А.В. смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Синкину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении Синкина А.В. не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синкина А.В. оставить без изменения, жалобу Синкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     -          Н.Н. Соколова