Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9652/2023 от 20.07.2023

Судья: Сураева А.В. Апел. гр. дело № 33-9652/2023

УИД: 63RS0031-01-2022-003133-91

(№2-2738/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Занкиной Е.П.

судей: Головиной Е.А., Дудовой Е.И.

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платошиной О.В. в лице представителя по доверенности Рождественского Д.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Платошиной О.В. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платошина О.В. обратилась в суд с иском Бочину В.Ю. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с Бочина В.Ю. в пользу Платошиной О.В. убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительство жилого дома № 2701 от 27.01.2020 в размере 527908 рублей, расходы на устранение недостатков по договору подряда на строительство жилого дома № 2701 от 27.01.2020 в размере 1239 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.01.2020 между Платошиной О.В. и ФИО21 действовавшей через своего представителя Бочина В.Ю. был заключен Договор подряда №2701. Ответчик Бочин В.Ю. представил нотариальную доверенность от ФИО15, удостоверенную нотариусом города Тольятти ФИО7 на бланке №, номер в реестре №. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2064/2021 по иску Платошиной О.В. к ИП ФИО15 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что Бочин В.Ю. не имел полномочий действовать от имени ФИО15 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-22487/2021 от 08.11.2021 указанное решение оставлено без изменения. Платежи за выполнение работ истец Платошина О.В. перечисляла на банковскую карту Бочина В.Ю. В п. 4.4. Договора подряда Бочин В.Ю. указан непосредственным исполнителем работ. Таким образом, подрядчиком по договору является Бочин В.Ю. Следовательно, денежные средства за ненадлежащее выполнение работ и расходы заказчика на устранение дефектов результата работ подлежат возмещению Бочиным В.Ю. В силу п.3. Договора подряда дата начала выполнения работ 28.01.2020, дата окончания выполнения работ 02.03.2020. Адрес проведения работ: <адрес>, кадастровый номер участка №. Истец произвела полную оплату выполненных работ в размере 526460 рублей. 27.05.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре объекта строительства с целью совместного документирования выявленных ранее недостатков. Осмотр был назначен на 05.06.2020 на 10 часов 00 минут. К указанному времени Ответчик и его представитель не явились. Осмотр был проведен с привлечением видеооператоров и эксперта ФИО11 В ходе осмотра были установлены многочисленные недостатки и фактическое неисполнение работ по Договору. 09.06.2020 ответчику была направлена претензия с требованием предоставить проект устранения выявленных недостатков с указанием разумных сроков. Данное требование не было исполнено, проект не предоставлен, недостатки не устранены. Чтобы привести объект строительства в надлежащий вид, Платошина О.В. 31.07.2020 заключила договор подряда с ООО «Научно-Производственное Объединение «ОСП». Стоимость выполненных работ составила 1239000 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом уточнений истец Платошина О.В. просила взыскать с Бочина В.Ю. 366606 рублей в качестве неосновательного обогащения при исполнении договора подряда, 1239000 рублей в качестве убытков, 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50000 рублей расходы на юридические услуги, 14 760 рублей транспортные расходы представителя, 17035 рублей расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Платошина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Рожественский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск Платошиной О.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Рязанов С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Платошиной О.В. и ИП ФИО15 в лице Бочина В.Ю. 27.01.2020 был заключен договор подряда №2701, в соответствии с которым подрядчик обязуется по проекту заказчика выполнить монтаж по устройству монолитных конструкций (фундамент), а также кладку стен из ракушечника в соответствии с проектом строительства дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора подряда).

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ 28.01.2020, дата окончания выполнения работ 02.03.2020.

Цена работ по договору составляет 527908 рублей. Оплата по договору производится в несколько последовательных этапов: 1 этап 120 000 рублей перед началом работ, на закупку материала; 2 этап 147 000 рублей в день заливки бетона за выполнение монтажных (монолитных) работ по изготовлению фундамента; 3 этап 104 000 рублей перед началом работ по укладке камня (ракушечника) на закупку, доставку и ручную разгрузку материала (камень ракушечник в количестве 3250 штук); 4 этап 156 908 рублей в день приемки работ за выполненные работы по укладке камня. Сумма включает в себя также стоимость всех дополнительных материалов, требующихся для укладки камня ракушечника в объеме 3250 штук в соответствии со СНиП и согласно проекту (приложение №1 к настоящему договору) (п.4.1., п.4.2. договора подряда №2701).

Проект одноквартирного дома №62-67А проектировщик ООО «Проектный дом» является приложением к договору подряда №2701 от 27.01.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Платошиной О.В., принял во внимание доводы ответчика, который не оспаривал, что он по заданию истца и ее сына Платошина Ю.В. выполнял работы по заливке фундамента по размерам, которые указал Платошин Ю.В., выложил из ракушечника стены на уровне первого этажа вместе с колонами и полтора метра второго этажа и залил плиту второго этажа, однако договор подряда №2701 от 27.01.2020 он не подписывал, поскольку в нем были обнаружены ошибки в указании фамилии подрядчика, поскольку указанные доводы подтверждаются договором подряда №2701 от 27.01.2020, из которого следует, что он заключен с ИП ФИО15 в лице Босина В.Ю..

В договоре подряда №2701 указано, что он заключен с Босиным В.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности № от 12.02.2020, однако дата заключения договора подряда указана 27.01.2020, т.е. ранее чем выдана доверенность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 по гражданскому делу 2-2064/2021 по иску Платошиной О.В. к ИП ФИО15 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Бочин В.Ю. участвовал в деле в качестве третьего лица, который, как установлено судом первой инстанции, в момент заключения договора подряда №2701 от 27.01.2020 не был уполномочен действовать от имени ИП ФИО15, доверенность с правом заключения договоров строительного подряда с любыми физическими и юридическим лицами была выдана ИП ФИО15 Бочину В.Ю. только 12.02.2020.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-22487/2021 от 08.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Со ссылкой на ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2021 в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

В указанном решении довод Платошиной О.В. о том, что договор подряда №2701 от 27.01.2020 был подписан фактически 17.02.2020, являлся предметом исследования и был отклонен.

Проанализировав заявление об уточнении исковых требований Платошиной О.В., из которого следует, что истец в счет исполнения обязательств по договору лично, и через своего представителя - сына Платошина Ю.В. по договору поручения перечислили на расчетный счет ответчика с 27.01.2020 года по 06.05.2020 года 1124914 рублей, что подтверждается платежными документами, с указанием назначения платежа и реквизитов договора между сторонами. Из которых согласно платежным поручениям № 952, 586809, 983, 902395, 302376 перечислено 230400 рублей в счет оплаты строительного материала. За фактически некачественные работы ответчику выплачено 894514 рублей. 1 124914 - 230400 (материал) - 527908 (стоимость работ по договору) = 366606 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму в 366606 рублей. Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства с существенными нарушениями утвержденной технической документацией на строительный объект.

Приняв во внимание документы, подтверждающие приобретение строительных материалов на сумму 915 200 рублей, представленные ответчиком Бочиным В.Ю., суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1102, 1103 ГКРФ, указал, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре объекта строительства с целью совместного документирования выявленных ранее недостатков. Осмотр был назначен на 05.06.2020 на 10 часов 00 минут.

Согласно протоколу №1 технического обследования объекта строительства от 05.06.2020 комиссия в составе заказчик: Платошина О.В., подрядчик: ИП ФИО15: представитель подрядчика не явился, экспертная организация ООО «НОМЕР ОДИН»: ФИО11, ФИО12 произвела техническое обследование объекта строительства: Индивидуальный жилой дом» по <адрес>, кадастровый номер участка №, на предмет определения: технического состояния объекта; его соответствия проектным решениям; на соответствия действующим строительным нормам и правилам РФ. По результату технического обследования объекта строительства комиссия выявила: объект не достроен, выполнены часть конструкций первого и часть конструкций второго этажа; конструкции (элементы) дома выполнены с нарушением проектных решений, часть конструкций не выполнена; конструкция (элементы) дома выполнены с нарушением действующих норм и правил РФ. По результату выявленных нарушений проектных решений, действующих норм и правил комиссия решила: признать объект «Индивидуальный жилой дом» по <адрес>, кадастровый номер участка №, не выполненным, не готовым к сдаче/приемке; по факту возведенные элементы дома признать выполненными с нарушением проектных решений, с нарушением действующих строительных норм и правил; ввиду всех выявленных фактов нарушений и несоответствий, так же учитывая серьезные нарушения ном и правил заведомо снижающие несущую (проектную) способность признать выполненные элементы не подлежащими к приемке и дальнейшей эксплуатации. По результату выявленных нарушений проектных решений, действующих норм и правил комиссия постановила: в виду явных нарушений потребовать от подрядчика в течение 5 дней с даты доставки результатов настоящего обследования предоставить проект исправления выявленных нарушений с указанием сроков; осуществить строительный (технический) надзор за ходом устранения выявленных нарушений; в случае, если подрядчик не предоставит проект исправления выявленных нарушений в течение 5 дней с даты доставки (по почте РФ и (или) электронной почте) с указанием разумных сроков, привлечь к их устранению третье лицо, с последующим возложением на подрядчика понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора убытков в судебном порядке.

09.06.2020 ИП ФИО15 и Бочину В.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием предоставить проект устранения выявленных недостатков с указанием разумных сроков в срок, не превышающий 5 дней с момента доставки настоящего письма.

Из ответов на претензию ИП ФИО15 следует, что договор подряда с Платошиной О.В. не заключался, денежных средств от Платошиной О.В. не поступали.

Как указывает истец, с целью привести объект строительства в надлежащий вид, Платошина О.В. 31.07.2020 заключила договор подряда с ООО «Научно-Производственное Объединение «ОСП».

Согласно представленного договора строительного подряда №б/н от 31.07.2020, заключенного Платошиной О.В. (заказчик) с ООО «Научно-Производственное объединение «ЭСП» (подрядчик): подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в п.1.2. договора по <адрес>, кадастровый номер участка №, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п1.1. договора строительного подряда).

Содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в календарном плате работ (приложение №1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора строительного подряда).

Стоимость работ по договору составляет 1239 000 рублей (п.6.1. договора строительного подряда).

Поскольку ответчик не оспаривал факта получения им денег за то, что выполнил работы по заливке фундамента по размерам, которые указал Платошин Ю.В., и выложил из ракушечника стены на уровне первого этажа вместе с колонами и полтора метра второго этажа, и залил плиту второго этажа, суд первой инстанции посчитал доказанным, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по <адрес>, кадастровый номер участка №.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Основания для иного вывода не имеется, поскольку фактически письменный договор подряда между Платошиной О.В. и Бочиным В.Ю. не заключался, смета не составлялась, в момент заключения договора подряда №2701 от 27.01.2020 Бочин В.Ю. не был уполномочен действовать от имени ИП ФИО15, доверенность с правом заключения договоров строительного подряда с любыми физическими и юридическим лицами была выдана ИП ФИО15 Бочину В.Ю. только 12.02.2020.

Доводы стороны истца о том, что протокол № 1 технического обследования объекта строительства доказывает, что ответчиком не выполнен весь объем строительных работ, а те работы, которые сделаны, выполнены некачественно, судебная коллегия отклоняет.

Указанный Протокол № 1 от 05.06.2020г. фактически сводится к описанию работ, которые не исполнены в рамках договора подряда № 2701 от 27.01.2020г., а если исполнены, то с указанием, что не в рамках проекта одноквартирного дома № 62-67А к договору подряда № 2701 от 27.01.2020г., с выводом, что по факту возведенные элементы дома признать выполненными с нарушением проектных решений.

Однако, поскольку между сторонами данного гражданского дела письменные обязательства зафиксированы не были, объем работ и смета сторонами не составлялись, суд правильно пришел к выводу, что Бочин В.Ю. принял на себя обязательства выполнить работы по заливке фундамента по размерам, которые указал Платошин Ю.В., и выложить из ракушечника стены на уровне первого этажа вместе с колонами и полтора метра второго этажа, и залить плиту второго этажа по <адрес>, кадастровый номер участка №

В деле имеются платежные поручения от Платошиной О.В. на имя Бочина В.Ю. на общую сумму 1124 914 руб., вместе с тем, сторона истца в суде апелляционной инстанции не отрицала, что указанные ответчиком работы были им выполнены.

Вместе с тем, доказательства о стоимости материалов, необходимых для выполнения указанных работ, и фактическая стоимость выполненных работ, отсутствуют.

По сведениям ответчика на материал им были потрачены денежные суммы в размере 915200 руб., указанное обстоятельство не опровергнуто истцом. В уточненном иске указано, что стоимость материалов была заложена в размере 230400 руб., вместе с тем судебная коллегия критически относится к указанным доводам, поскольку доказательств того, что на выполнение работ по заливке фундамента, выкладка из ракушечника стены на уровне первого этажа вместе с колонами и полтора метра второго этажа, и залитие плиты второго этажа, заявленная истцом сумма будет достаточна, не имеется.

Кроме того, в платежных поручениях Платошиной О.В. указано назначение платежа, такие как авансирование строительства (без указания на что), материал и на выполнение работ, однако сумма в размере 230400 руб. не складывается.

Как правильно указал, суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что ответчик обязался произвести работы по проекту одноквартирного дома №62-67А проектировщик ООО «Проектный дом», являющимся приложением к договору подряда №2701 от 27.01.2020, истица не представила. Ответчик оспаривает факт заключения договора подряда, поскольку в нем указана не верная фамилия подрядчика, и в нем указано, что он заключен с Босиным В.Ю., действующим на основании нотариальной доверенности № от 12.02.2020, договор подряда заключен 27.01.2020, т.е. ранее, чем выдана доверенность.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствуют подписи сторон на каждом листе договора, в связи с чем, нельзя утверждать, что все условия договора были именно такими, как в представленном истцом договоре.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы согласно договору подряда №2701 от 27.01.2020 по проекту одноквартирного дома №62-67А проектировщик ООО «Проектный дом», правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств принятия ответчиком обязательств на производство этих работ истицей не представлено. Представленный договор подряда не свидетельствуют о достижении соглашения обеих сторон по этому поводу.

Представленные истцом скриншоты переписки с ответчиком и платежные поручения, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами именно договора подряда №2701 от 27.01.2020, однако, как ранее суд первой инстанции верно указал, между сторонами сложились договорные отношения по строительству фундамента, выкладки из ракушечника стены на уровне первого этажа вместе с колонами и полтора метра второго этажа, и залитие плиты второго этажа, поэтому само по себе перечисление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда №2701 от 27.01.2020.

Истец в обоснование своих требований о возмещении расходов на устранение недостатков ссылается на договор подряда с ООО «Научно-Производственное Объединение «ОСП» 31.07.2020, стоимость выполненных работ которых, составила 1239 000 рублей. При этом в данном договоре указаны работы, которые не были предусмотрены договором подряда №2701 от 27.01.2020 в частности: обустройство вентиляционных каналов, демонтажные работы в оконных проемах 1-го и 2-го этажа, приведение оконных проемом в проектное положение и т.д.

Также истцом в материалы дела представлены копия акта выполненных работ от 22.09.2020 и копия акта выполненных работ от 29.09.2022, подписанные со стороны истца и ООО «Научно-Производственное Объединение «ОСП» на общую сумму 1239 000 рублей. При этом платежные реквизиты ООО «Научно-Производственное Объединение «ОСП» указанные в копии договора строительного подряда №1 от 21.07.2020 и платежные реквизиты, указанные в чеке копии ПАО «Сбербанк» от 16.10.2020, представленные истцом не совпадают.

Из представленного нотариально удостоверенного заявления ФИО13 (№) следует, что он подтверждает, что 02.02.2020 познакомился с Бочиным В.Ю. в <адрес>. Там он был с бригадой, строил два дома от московского заказчика. Бочин предложил им пойти на субподряд и выполнить некоторые виды работ по строительству, т.к. объект находился в ста метрах от их объектов, ФИО13 согласился и со своими людьми выполнил виды работ: сваи 16 штук – 16000 рублей, ленточный фундамент 10 м/куб. – 30000 рублей, ракушки (блоки) – 84000 рублей, плита нижняя 10м/куб. – 30000 рублей, колонна 4м/куб. – 15000 рублей, плита верхняя – 30000 рублей, перемычки – 12000рублей, всего – 217 000 рублей. Через некоторое время, примерно в июле, к ним обратился ФИО20 из Петербурга. Он предложил им подряд и указал на то дом, которые они строили от Бочина. Ни ФИО13, ни его ребята о том, что этот дом строили они, не распространялись. На этом объекте их работу никто не переделывал и не доделывал. Они выполнили следующие виды работ; отмостку 5 м/куб. – 10000 рублей, колонны 2 этажа – 12000 рублей, монолитный пояс – 22 000 рублей, перегородки 1 и 2 этажей – 40000рублей, вент камеры – 20000 рублей, демонтировали остатки опалубки – 5000 рублей, всего 109 000 рублей.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям именно договора подряда №2701 от 27.01.2020, в том числе по выполнению работ, указанных как в договоре, так и работ, выполненных ООО «Научно-Производственное Объединение «ОСП».

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались представленные стороной истца фото и видео материалы, из которых следует, что третьим лицом выполнены работы, которые ответчик не должен был производить.

Ссылка истца на то, что дом был достроен в полном объеме третьим лицом, судом также не принимаются, поскольку как было установлено ранее, произведенные виды работ не соответствуют работам, которые были оговорены между ответчиком и сыном истца Платошиным Ю.В.

От проведения по делу судебной экспертизы для определения качества фактически выполненных работ сторона истца в судеб апелляционной инстанции уклонилась, ссылаясь на то, что дом достроен, определить какие работы выполнил ответчик и их качество, эксперт не сможет.

Вместе с тем, фактически в материалы дела не предоставлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы, являются некачественными, какова стоимость устранения недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком обязательства по заливке фундамента по размерам, указанным ФИО3 и кладке стен из ракушечника были исполнены в разумные сроки, поэтому в силу ч.4 ст.453 ГК РФ Платошина О.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству стороны. Наличие соглашений об иных работах, сверх произведенных ответчиком, истица не доказала.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела обогащение ответчика за счет истца установлено не было, а потому судебная коллегия соглашается с выводами об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия полагает, что применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По указанным выше мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Платошиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>