Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 ~ М-3114/2023 от 08.09.2023

Дело №2-3492/2023

64RS0044-01-2023-003852-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием ответчика Куприяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> к Куприяновой М. В. о взыскании задолженность по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Саратовского отделения <№> обратилось в суд с исковыми требованиями к Куприяновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11сентября 2013 года за период с 13 апреля 2015 года по 24 августа 2023 года в размере 131257 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 48727 руб. 84коп., просроченные проценты в размере 82529 руб. 49 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что 11сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Куприяновой М.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило Куприяновой М.В. кредит в размере 63000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением Куприяновой М.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период 13 апреля 2015 года по 24 августа 2023 года в размере 131257 руб. 33 коп. Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Ответчик Куприянова М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 11сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и Куприяновой М.В. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАОСбербанк предоставило Куприяновой М.В. кредит в размере 63000 руб. под 21,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору <№> от 11сентября 2013 года и графику платежей по кредитному договору погашение кредита подлежало путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платеж следовало внести 11 сентября 2018 года.

Условие договора о предоставлении кредита выполнено ПАО Сбербанк в полном объеме.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету, Куприянова М.В неоднократно допускала нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то есть допустила неисполнение обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и внесению очередных платежей по кредиту.

Последний платеж по кредитному договору внесен Куприяновой М.В. 27 января 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Куприяновой М.В. обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по договору в размере 131257 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 48727 руб. 84коп., просроченные проценты в размере 82529 руб. 49 коп.

21 марта 2023 года ПАО Сбербанк направлено Куприяновой М.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

При этом ответчик Куприянова М.В. в судебном заседании пояснила, что не имела возможности своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору в связи с наличием у нее онкологического заболевания и установления ей, начиная с 29 декабря 2016 года, первой группы инвалидности бессрочно.

Вместе с тем ответчиком Куприяновой М.В. заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом общий срок исковой давности составляет три года (п. 1ст. 196ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

При этом в статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, взыскание задолженности по кредитному договору не отнесено законодателем к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Помимо прочего, в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2ст.220ГПКРФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3ст.204ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 11 мая 2023 года ПАО Сбербанк направило на судебный участок №4 Заводского района города Саратова посредством почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с КуприяновойМ.В. задолженности по кредитному договору <№> от 11сентября 2013года в размере 127636 руб. 12 коп.

18 мая 2023 года такой судебный приказ был вынесен и 08 августа 2023года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (дело <№>).

Таким образом, период судебной защиты в порядке приказного производства составил период с 11 мая 2023 года по 08 августа 2023года.

Исковое заявление по настоящему делу направлено ПАО Сбербанк в Заводской районный суд города Саратова в электронном виде 07 сентября 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Ввиду изложенных положений закона и приведенных разъяснений органа официального нормативного делегированного толкования, с учетом применения срока исковой давности, с Куприяновой М.В. в пользу ПАО Сбербанк может быть взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 11сентября 2013года, образовавшаяся после 11 мая 2020 года, в то время как такой кредитный договор заключался сторонами сроком на 60 месяцев с установлением последнего платежа по кредиту 11 сентября 2018 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 11 сентября 2018года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк в настоящем деле пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░