Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Ступина Н.В.

Дело 11-272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                             10 июня 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи по судебному участку №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по делу по иску Пономарева ФИО6 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Металл» о защите прав потребителя,

установлено:

Пономарев О.Н. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая на то, что в его собственности находится гаражный бокс №1 и земельный участок под ним на территории ГПК «Металл», с ____ 2020 г. он не является членом ГПК. Бездействием и действиями ответчика ему причинены убытки, а именно: в связи с тем, что ответчик не проводит работы по благоустройству территории кооператива, что привело к образованию лужи около и в его гараже, он заключил договор с ООО «___» на отсыпку и планировку подъездных путей к своему гаражу, за что оплатил ___ руб.; в мае 2021 г. ответчик при выполнении работ по реконструкции бойлерного помещения центрального отопления ГПК, примыкающего к его гаражу, частично разобрал стену его гаражного бокса, в дальнейшем восстановил повреждение некачественно, поэтому он был вынужден произвести ремонт за свой счет, оплатив ___ руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 65670 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи по судебному участку №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Пономарева О.Н. к ГПК «Металл» о защите прав потребителя отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что право требовать возмещения за причинение вреда имеется у любого потерпевшего, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании Пономарев О.Н., представитель истца Антипин В.Н. жалобу поддержали по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ____ пом.1, квартал «___».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является членом кооператива, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком после выхода из Гаражно-потребительского кооператива, на них не распространятся положения Закона о защите прав потребителей, признал требования истца подлежащим отказу в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав Истца в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением договорных обязательств отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству; вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи по судебному участку №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2022 года по делу по иску Пономарева ФИО7 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Металл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья      п/п А.А.Луковцев

    Копия верна-судья:

    Секретарь:                                С.С.Тарабукина