Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2024 ~ М-911/2024 от 07.02.2024

№ 2-1-3240/2024

УИД 40RS0001-01-2024-001852-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2024 года гражданское дело по иску Захарова К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2024 года Захаров К.О. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 521527 руб.04 коп. за период с 4 сентября 2021 года по 10 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Анищенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2021 года по делу частично удовлетворены исковые требования Захарова К.О. к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителя. Судом постановлено: взыскать с ООО «ПИК-Запад» в пользу Захарова К.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 20000 рублей, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 277 408 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 120000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 474 рублей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 января 2022 года.

Как следует из указанного решения суда, 2 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года) передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 37,60 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1959 216 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось; 29 мая 2021 года сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства, между тем в квартире истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

8 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 198 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 164 340 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта – 25 000рублей.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» 361/21 от 9 октября 2021 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 277 408 рублей, указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков в квартире.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 статьи 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из материалов дела также следует, что решение суда от 30 ноября 2021 года ответчиком исполнено 10 марта 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 4 сентября 2021 года (ранее взысканная по решению суда от 30 ноября 2021 года неустойка взыскана по 3 сентября 2021 года) по 10 марта 2022 года (день выплаты сумм, взысканных на основании решения суда).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона, учитывая также, что выявленные строительные недостатки застройщиком не были устранены, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными.

За указанный период размер неустойки составляет 521527 руб.04 коп.

Истцом ответчику 19 января 2024 года была направлена претензия о выплате неустойки в указанном размере и компенсации морального вреда, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Между тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков явно несоразмерными последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 19 января 2024 года, квитанцией об оплате от 19 января 2024 года.

Учитывая существо спора, объем оказанных представителем услуг (консультирование, сбор документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления), критерий разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств основания считать данную сумму расходов чрезмерной у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 4025437093) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» (░░░ 4025437093) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

2-3240/2024 ~ М-911/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Захаров Кирилл Олегович
Ответчики
ООО Пик-Запад
Суд
Калужский районный суд Калужской области
Судья
Панюшкина О.П.
Дело на сайте суда
kaluga--klg.sudrf.ru
07.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.02.2024Передача материалов судье
08.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2024Судебное заседание
25.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее