Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2023 (2-7257/2022;) ~ М-7558/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-1108/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельского Д.А, Архангельская И.А к Босин Е.И о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Архангельский Д.А., Архангельская И.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Босину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что Архангельский Д.А., Архангельская И.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив, источником залива является авария на водопроводных сетях, находящихся согласно договору управления многоквартирным домом в эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения № – разрушение ниппеля (боченка) после вводного крана. Собственником <адрес> является ответчик. В результате залива в квартире истцов повреждено напольное покрытие коридора (ламинат) площадью 19,7 кв.м., который подлежит замене. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Инвест-оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительно ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истцов, по состоянию на 19.11.2022г. округленно составила 60000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец Архангельский Д.А. обращался в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60000 рублей, а также судебные издержки, понесенные при подаче иска: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба – 7500 рублей, расходы на юридические услуги – 5000 рублей.

Истцы Архангельский Д.А., Архангельская И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Босин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Виктория-5» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.\ По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам Архангельскому Д.А., Архангельской И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО УК «Виктория-5», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, залив произошел из <адрес>.

В ходе осмотра <адрес> комиссией обнаружены повреждение напольного покрытия коридора (ламината) площадью 19,7 кв.м.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла из <адрес> указанного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Босин Е.И.

Ответчик Босин Е.И. зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Факт наличия вины ответчика в имевшем место заливе квартиры истца установлен, ответчиком не опровергнут, что подтверждается аварийным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Инвест-Оценка +», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 60000 рублей.

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, составлен на основании специальных познаний в области строительства и оценки, доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, не приведено. Суд считает, что отчет об оценке является убедительным, объективным и достоверным, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом было принято во внимание состояние квартиры на момент осмотра, определено какие повреждения были причинены в результате залива и требуют ремонтных работ, определен тип отделки квартиры, установлены какие материалы были использованы для ремонта.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу своих выводов выводы специалиста, изложенные в отчете, и установить, что размер ущерба, причиненного собственникам <адрес> – ответчиком по делу в результате залива квартиры, составляет 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60000 рублей.

В силу положений ст. ст. 89, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с составлением искового заявления. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела.

    Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архангельский Д.А, Архангельская И.А к Босин Е.И о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Босин Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца –<адрес>, СССР № в пользу Архангельский Д.А в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 3750 рублей, по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с Босин Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца –<адрес> № в пользу Архангельская И.А в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке – 3750 рублей, по оплате государственной пошлины – 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова