Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2020 ~ М-5197/2020 от 08.10.2020

Копия

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, в обоснование исковых требований указала, что 02.09.2018г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Наследником по завещанию имущества наследодателя ФИО1 является ФИО2

Истица указала, что ФИО1 приходился ей двоюродным внуком, ФИО3 фактически заменила ему родителей, так как мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010г. ФИО3 оформила попечительство над ФИО1 и забрала его из интерната, который находился в <адрес>, в связи с чем, с ФИО1, который являлся <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты>, с указанного времени они проживали в квартире истицы по адресу: <адрес>37.

Учитывая данные обстоятельства, в связи со смертью ФИО1, истица организовала и осуществила его захоронение, в связи с чем, ею 03.09.2018г. понесены следующие расходы: приобретены – гроб велюровый стоимостью 10 000 руб., крест стоимостью 6 000 руб., ограда для могилы (с установкой и доставкой) стоимостью 14 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Кроме того, 03.09.2018г. она оплатила услуги по доставке гроба на кладбище в <адрес> Яр в сумме 15 000 руб., услуги по одеванию ФИО1 в ритуальную одежду в сумме 5 000 руб., при этом стоимость самой одежды составила 8 000 руб., а всего оплачено 53 000 руб. Также 03.09.2018г. ФИО3 оплатила услуги по бальзамированию тела ФИО1 в сумме 6 000 руб.

04.09.2018г. истица произвела оплату поминального обеда стоимостью 7 000 руб.

Таким образом, всего ФИО3 в связи с похоронами ФИО1 понесены расходы на общую сумму в размере 96 000 руб., которые, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчицы, как наследницы ФИО1

Стоимость наследства, принятого ответчицей, значительно превышает стоимость расходов истицы, понесенных в связи с похоронами ФИО1

На основании изложенного, истица ФИО3 просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу расходы на достойные похороны ФИО1, умершего 02.09.2018г., в сумме 96 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АС» (юридическое лицо, печать которого имеется в платежных документах, представленных истицей в подтверждение расходов, связанных с похоронами ФИО1).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. От представителя истицы по доверенности ФИО9 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, а именно хирургической операцией и необходимостью реабилитации не менее двух-трех недель. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, т.е. уважительность причины неявки, представителем истца к данному ходатайству не приложено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие истицы ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщившей суду сведения о причинах своей неявки, а также в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО9, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако, ходатайства от истицы ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало.

Ответчица ФИО2, представитель – адвокат по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, поскольку представленные платежные документы в подтверждение понесенных истицей расходов по организации похорон ФИО1 являются фиктивными. Кроме того, ответчица ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся сиротой, в связи с чем, место на кладбище было предоставлено бесплатно Администрацией Красноярского муниципального района <адрес>. ФИО3 также получена социальная выплата на погребение в сумме 6000 руб. Хоронили ФИО1 в костюме, в котором он ходил еще в школе. Поминальный обед был организован в школе в классном кабинете.

Представитель третьего лица ООО «АС» - директор ФИО11 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в судебном заседании пояснил, что является руководителем ООО «АС» около 8 лет. Деятельность юридического лица заключается в изготовлении памятников, продаже сопутствующего товара, связанного с организацией похорон, при этом услуги, связанные непосредственно с захоронением, ООО «АС» не предоставляет. Кроме того, ООО «АС» не осуществляет свою деятельность в <адрес> Яр, ранее там действовало обособленное подразделение ООО «АС», которое прекратило свою деятельность еще в 2013г. Пояснил, что для расчетов с клиентами применяется кассовый аппарат, в связи с чем, при заключении договоров о приобретении дорогостоящих товаров (гробов, памятников и др.), и в иных случая продажи недорогостоящего товара покупателю-заказчику обязательно выдается кассовый чек. ООО «АС» не имеет в собственности катафалка, также не имеет бригады рабочих для осуществления захоронения на кладбище, поскольку указанного рода ритуальные услуги, связанные с доставкой тела и захоронением на кладбище, ООО «АС» не оказываются. Пояснил, что печать ООО «АС», имеющаяся на платежных документах, представленных ФИО3, отличается от действующей печати ООО «АС», возможно, это печать действовавшего до 2013г. обособленного подразделения. Договор на оказание ритуальных услуг с ФИО3 не заключался, также как и не принималась оплата от ФИО3 за ритуальные услуги в соответствующий период. Пояснил, что в ООО «АС» установлены следующие расценки на ритуальные принадлежности, гроб стоит от 4000 руб., ритуальная одежда от 3000 руб., крест деревянный от 1500 руб., соответственно, представленные истицей платежные документы, свидетельствуют о завышенных расценках.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения ответчицы, ее представителя, представителя третьего лица ООО «АС», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018г. умер гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>

В связи со смертью ФИО1 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело №, в рамках которого 10.09.2018г., с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства по завещанию обратилась ФИО2

09.01.2019г. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства обратилась двоюродная бабушка – ФИО3

16.01.2019г. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства обратилась сестра ФИО13

Поскольку в наследственное дело представлено завещание от имени наследодателя ФИО1 на все его имущество в пользу ФИО2, согласно ст. 1149 ГК РФ, нотариус ФИО3 и ФИО13 отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, исходя из того, что указанные лица не имеют права на обязательную долю.

Из материалов дела следует, что ФИО3 предпринимала попытки оспорить завещание ФИО1, составленное на имя ФИО2 Решением Промышленного районного суда <адрес> от 21.11.2019г., вступившим в законную силу 04.03.2020г., по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания от 26.12.2017г. наследодателя ФИО1, которым все его имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось завещано ФИО2, недействительным отказано.

<адрес> ФИО12 на основании завещания, удостоверенного 26.12.2017г., наследнику ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.04.2020г. на следующее наследственное имущество: на земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (стоимостью 42 414 руб., согласно выписке из ЕГРН); на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (кадастровой стоимостью 642 027,41 руб., согласно выписке из ЕГРН) и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что единственным наследником наследодателя ФИО1 является ФИО2, принявшая наследство по завещанию, удостоверенному 27.12.2017г.

В настоящее время ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с организацией достойных похорон наследодателя, при разрешении которых следует исходить из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ ч. 1 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.В соответствии со ст. 1174 ГК РФ ч. 2 требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Таким образом, основанием для возмещения расходов на погребение является установление факта их несения конкретным плательщиком и то, что данные расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце ФИО3 В ходе судебного разбирательства установлено и истицей ФИО3 не оспаривалось, что ею в связи со смертью ФИО1 получено социальное пособие, выплачиваемое для организации похорон. В подтверждение понесенных ФИО3 расходов по организации достойных похорон ФИО1 представлены следующие доказательства. Товарный чек б/н от 03.09.2018г., согласно которому за наличный расчет приобретен и оплачен следующий товар: гроб велюр – 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; крест – 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; оградка (с установкой и доставкой) - 14 000 руб., всего оплачено 30 000 руб. В документе буквально указано, что оплату произвела ФИО3 Данный товарный чек подписан физическим лицом по фамилии – Бабушкина, заверен печатью юридического лица ООО «АС». Товарный чек б/н от 03.09.2018г., согласно которому произведена оплата следующих ритуальных услуг: катафалк стоимостью 15 000 руб., рытье могилы – 25 000 руб.; ритуальной одежды - 8 000 руб., бригады в сумме 5 000 руб., всего по документу 53 000 руб. Согласно данному платежному документу, оплата произведена ФИО3 за похороны ФИО1 Указанный платежный документ подписан физическим лицом по фамилии Бабушкина, заверен печатью юридического лица ООО «АС». В соответствие с товарным чеком б/н от 03.09.2018г. произведена оплата 6 000 руб. за бальзамирование ФИО1 Документ подписан краткой подписью без расшифровки ФИО, заверен печатью юридического лица ООО «АС». Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Как следует из представленных истицей платежных документов, а именно товарных чеков от 03.09.2018г., продавцом ритуальных принадлежностей и исполнителем ритуальных услуг, перечисленных в указанных платежных документах, являлось юридическое лицо ООО «АС», поскольку данные документы заверены печатью с наименование данного юридического лица. При этом, как в платежных документах, так и в печати не указан ИНН, ОГРН данного юридического лица, что не позволяет должным образом идентифицировать юридического лицо, от имени которого поставлена печать в представленных ФИО3 платежных документах по оплате расходов на погребение. Согласно пояснениям истицы в предварительном судебном заседании, оплата ритуальных услуг, связанных с похоронами ФИО1, производилась ею наличными денежными средства непосредственному продавцу и исполнителю ритуальных услуг, т.е. физическим лицам в <адрес> Яр, в том числе ФИО14, с которой истица была знакома ранее. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2020г., юридическое лицо ООО «АС» имеет ОГРН 1036300121880, ИНН 6312051058, юридический (почтовый) адрес: <адрес>. С 03.03.2014г. директором указанного юридического лица является ФИО11, основным видом деятельности является – организация похорон и предоставление услуг, связанных с ними. Согласно выписке, юридическое лицо филиалов в Красноярском муниципальном районе <адрес> не имеет. При этом в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «АС» директором ФИО11 даны пояснения о том, что юридическое лицо не оказывает ритуальные услуги, связанные с непосредственным захоронением на кладбище, а предоставляет клиентам ритуальные принадлежности, необходимые для организации похорон. Кроме того, в соответствии с уведомлением № от 08.04.2013г. МИ ИФНС России № по <адрес>, обособленное подразделение ООО «АС», находившееся по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в МИ ФНС № по <адрес>. Согласно информации ООО «АС», предоставленной по запросу суда, какие-либо услуги для ФИО3 (<адрес>37), связанные с похоронами ФИО1 ООО «АС» не предоставлялись.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что в представленных истицей платежных документах, датированных 03.09.2018г., имеется печать ООО «АС», вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено, что ООО «АС» структурных подразделений в муниципальном образовании <адрес> Яр в 2018г. не имело, ФИО3 какие-либо ритуальные услуги, связанные с организацией похорон ФИО1, не оказывало, оплату не принимало, суд признает доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение расходов на погребение ФИО1, не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Что касается оплаты поминального обеда, то данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не входит.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения по непосредственному погребению тела.

В подтверждение оплаты поминального обеда ФИО3 представлен товарный чек № от 04.09.2018г., из которого следует, что за наличный расчет произведена оплата поминального обеда стоимостью 7 000 руб. Данный документ подписан краткой подписью без полагающейся расшифровки ФИО лица его подписавшего, при этом, на документе имеется печать ИП ФИО15 Таким образом, из представленного документа следует, что оплата произведена 04.09.2018г., при том, что похороны ФИО1 состоялись 03.09.2018г., также не следует, что заказчиком услуги, оплатившим 7 000 руб. 04.09.2018г. являлась истица ФИО3 При этом, в ходе судебного разбирательства, согласно пояснениям ответчицы ФИО2 установлено и не опровергнуто истицей ФИО3, что поминальный обед в день похорон ФИО1 был организован в классном кабинете общеобразовательной школы, расположенной в <адрес> Яр.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 получено пособие на погребение.

Учитывая приведенные доводы, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО3 получено пособие на погребение ФИО1, в виду отсутствия допустимых, достоверных, относимых доказательств, свидетельствующих о недостаточности суммы пособия на организацию похорон ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении расходов на погребение наследодателя ФИО1 незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворению не подлежит, в силу ст. 96,98,100 ГПК РФ, производные исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2 500 руб. и государственной пошлины в сумме 3 080 руб. также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>