Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-190/2024 от 26.03.2024

Дело № 37RS0019-01-2023-000756-85 (2-784/2023)

13-190/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2024 года                                             г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чистякова Сергея Витальевича о процессуальном правопреемстве,

установил:

Чистяков С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что между Чистяковым С.В. и Сысоевой О.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого он принял право требования к АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом, просит суд произвести процессуальную замену взыскателя в порядке правопреемства.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок. АО «СРГАЗ» представило возражения на заявление».

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство, а рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения заявления в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Иваново от 28.09.2023 года исковые требования Сысоевой Оксаны Александровны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сысоевой Оксаны Александровны (паспорт серии 2408 № 396699) взыскана сумма страхового возмещения в размере 268000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 423000 рублей. В удовлетворении иной части отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 года решение Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 года решение Советского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 29 февраля 2024 года заявление Сысоевой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сысоевой Оксаны Александровны (паспорт серии №) взысканы судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 23.05.2024 года.

По указанному делу Советским районным судом г.Иваново 25.03.2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС № №.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона).

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

20.03.2024 года между Чистяковым С.В. и Сысоевой О.А. заключен договор уступки прав (цессии), а именно право требование судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных определением Советского районного суда г.Иваново от 29.02.2024 года по делу № 2-784/2023 (№ 13-110/2024).

Таким образом, учитывая то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также с учетом того, что судом установлен факт перехода права требования по вышеуказанному договору к Чистякову С.В., суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для замены взыскателя на его правопреемника.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, так как должник не уведомлен о переходе права, суд считает несостоятельными, поскольку, само по себе, не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 44, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Чистякова Сергея Витальевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по определению Советского районного суда г. Иваново от 29 февраля 2024 года по делу №13-110/2024 (№ 2-784/2023) по заявлению Сысоевой Оксаны Александровны о взыскании судебных расходов, заменив взыскателя Сысоеву Оксану Александровну на правопреемника Чистякова Сергея Витальевича в той части, в которой определение не исполнено.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                                                                 В.В. Родионова