Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-919/2023 от 31.10.2023

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                                11 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Доброхваловой Д.И., потерпевшего Г.., подсудимого Жанчикова Д.Д., защитника-адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жанчикова Дамдина Дагбаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 30 минут у Жанчикова Д.Д., находившегося в помещении пиццерии <данные изъяты> на первом этаже <адрес> на расстоянии около 6 метров в северо-западном направлении от магазина <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение шуруповерта марки «Makita» модель DF347DWE, принадлежащего Г. Реализуя свой преступный умысел, Жанчиков Д.Д., находясь там же и в то же время, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и посторонних лиц, тайно похитил вышеуказанный шуруповерт, стоимостью 15 400 рублей. С похищенным имуществом Жанчиков Д.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Г. имущественный вред на сумму 15 400 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый Жанчиков Д.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Жанчикова Д.Д. в целом следует, что, в 02.02.2023г. в утреннее время, около 11 часов 30 минут направлялся в швейный цех, который расположен в <адрес> Хотел узнать можно ли устроиться на работу, поскольку у него имеются навыки швейного дела. Когда искал швейный цех, то зашел в один из офисов, в данном доме. Офис располагался на 1 этаже. Дверь была открыта, а внутри никого не было. Как понял в данном офисе производился ремонт. Когда заглянул в офис, то увидел на полу вблизи входной двери шуруповёрт «Маккита» зеленого цвета. В тот момент решил украсть данный шуроповёрт, а затем продать его в комиссионном магазине, поскольку нужны были деньги. Какого- либо кейса от шуруповёрта или запасных батарей, иных инструментов не заметил. Оглянулся и убедился, что его никто не видит, после чего взял данный шуруповёрт, положил его за пазуху и направился к выходу из подъезда. Встречал ли кого-либо по пути не помнит, поскольку был выпившим. Далее, сел в маршрутный автобус 71 и поехал до <адрес>. Знал, что вблизи остановки общественного транспорта «Республиканская больница», рядом с баром «Невский» расположен комиссионный магазин <данные изъяты> Добравшись до данного магазина, предложил его сотруднику купить Шуруповёрт. Поскольку у него не было кейса, документов, шуруповёрт оценили в 1000 рублей. Он согласился и по своему паспорту продал данный инструмент. Выкупать его не намеревался. Денежные средства, вырученные от продажи шуруповерта потратил на личные нужды. В настоящее время осознает, что совершил кражу чужого имущества. Вину признает, раскаивается в содеянном. (л.д.73-76, 85-88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.04.2023г., следует, что Жанчиков Д.Д. указал на место хищения шуруповерта марки «Makita», по адресу: <адрес> а также магазин «Скупка Центровой» по <адрес>, где продал похищенный шуруповерт. (л.д. 77-81).

Оглашенные показания подсудимый Жанчиков Д.Д. подтвердил как достоверные.

Потерпевший Г. суду показал, что в целом следует, что 02.02.2023г. около 11 часов 30 минут Жанчиков из помещения в <адрес> цокольном этаже похитил принадлежащий ему шуруповерт марки Макита, стоимостью 15 400 рублей, ущерб ему возмещен, притензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенных показаний свидетеля З. в целом следует, что 24.04.2023г. находился в составе наряда с А., патрулировали по <адрес>, г. Улан-Удэ. Остановили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился Жанчиковым Д.Д., который был доставлен в ОП № 2 для составления протокола по статье 20.21 К об АП РФ. В результате проверки было установлено, что Жанчиков Д.Д. подозревается в краже шуруповерта на территории строящегося объекта, по адресу: <адрес> Ими был составлен рапорт о его доставлении для дальнейшего разбирательства.(л.д.60-61).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что работает продавцом в скупке <данные изъяты> по <адрес>, г. Улан-Удэ. При сдаче граждане предоставляют документы на товар и свой паспорт, но если граждане говорят, что не будут выкупать сданный ими товар, то ничего не оформляется, просто выплачиваются деньги и все. О том, что Жанчиковым Д.Д., сдал краденный шуруповерт она узнала от сотрудников полиции, так как возможно он сдавал без права выкупа, получил деньги и ушел, сдача не оформлялась. Жанчиков Д.Д. является нашим клиентом, его данные в их базе имеются. (л.д.62-63).

Кроме того, судом были оглашены и исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от Г. о хищении шуруповерта марки «МАКIТА» по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Согласно заявления Г. следует, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение шуруповерта марки «МАКIТА».(л.д. 30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.10.2023г., осмотрено помещение офиса по адресу <адрес>л.д.31-35).

Согласно протокола выемки от 25.04.2023г., в скупке № по <адрес>. Улан-Удэ изъят шуруповерт марки «МАКIТА». (л.д.38-40).

Согласно протокола осмотра предметов от 29.04.2023г. следует, что осмотрен шуруповерт марки «МАКIТА», и приобщен к делу. (л.д.41-43, 44).

Судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 94); требование ИЦ МВД по РБ - судим (л.д. 95-96), копия приговора Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), в ГБУЗ «РПНД» на учете не состоит (л.д. 104), ГАУЗ «РНД» состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 107), копия приговора Мухоршибирского районного суда РБ от 16.112.2023 г., копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 13.01.2022г.

Исследовав указанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждает вину Жанчикова Д.Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина Жанчикова Д.Д. подтверждается, его признательными показаниями, из которых следует, что 02.02.2023г. около 11 часов 30 минут Жанчиков Д.Д. находился в пиццерии <данные изъяты> на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, совершил кражу шуруповерта марки «Makita». Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Г. и оглашенными показаниями свидетелей З., Б. оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Исходя из стоимости имущества, из материального положения потерпевшего Г., принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Жанчикова Д.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - состоящего на учете в ГАУЗ «РНД», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании, принесение публичных извинений, оказание помощи родственникам (матери и т.д.).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Жанчикова Д.Д. рецидива преступлений, в связи с чем руководствуется при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Жанчиковым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Жанчикова, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, также не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Жанчиков Д.Д. совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Жанчикову Д.Д. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Жанчикову Д.Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Федорову В.И. за оказание юридической помощи по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, в ходе следствия в размере 7407 рублей, адвокату Торянику Л.В. в ходе следствия – в размере 2469 рублей, в судебном заседании - в размере 4 938 рублей. Процессуальные издержки взысканию с Жанчикова Д.Д. не подлежат, поскольку выход из особого порядка инициирован государственным обвинителем, кроме того Жанчиков Д.Д. отказался от услуг адвоката и защикник был назначен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita»- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №