Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2021 ~ М-417/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1557/2021

г. Великий Новгород 29 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

ответчика – Щербакова В.В.,

представителя ответчика Щербакова В.В. – Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Щербакову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с иском к Щербакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 898,81 руб. – просроченный основной долг, 11 532,65 руб. – просроченные проценты, 2 841,20 руб. – неустойка. В связи с этим истец просит суд взыскать с Щербакова В.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 104 272,66 руб.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания с него в пользу Банка процентов в размере 11 532,65 руб. по указанной кредитной карте. В остальной части ответчик и его представитель иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд дополнительные пояснения на возражения ответчика. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Между тем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 89 898,81 руб. – просроченный основной долг, 11 532,65 руб. – просроченные проценты, 2 841,20 руб. – неустойка. Всего сумма задолженности на указанную дату составила 104 272,66 руб.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, сомнений не вызывает. Ответчиком признаются исковые требования в части взыскания с него в пользу Банка процентов в размере 11 532,65 руб. (данное признание принято судом, что ведет к удовлетворению исковых требований Банка в этой части), однако и в отношении взыскания основного долга в размере 89 898,81 руб. ответчиком не представлены обоснованные возражения, как не представлены и доказательства внесения кредитных платежей. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Размер неустойки предусмотрен договором – 35,8% годовых.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного суд считает с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки в размере 2 841,20 руб. не имеется.

Тяжелое материальное положение ответчика, вопреки его доводам, не является основанием для освобождения от взыскания задолженности перед Банком.

Следовательно, иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285,45 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 272,66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 285,45 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.