Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-919/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Сиселкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко О. А. к Бурлаченко А. П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Стаценко О.А. обратился в суд с иском, указав, что <дата> занял Бурлаченко А.П. по расписке 34000 долларов США, что было эквивалентно 2000000 рублей. Ответчик должна была возвратить заем <дата> в рублях по курсу ЦБ РФ на день отдачи, но Бурлаченко А.П. свои обязательства не выполнила. Полученные от него в долг денежные средства ответчик не возвратила. Просил взыскать с Бурлаченко А.П. в свою пользу задолженность в размере 3264612 рублей 42 копейки, из них: 2465224 рубля 40 копеек - основной долг; 203938 рублей 22 копейки – проценты на сумму займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты, по состоянию на <дата> составляющие 571048 рублей 88 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 24401 рубль.

В судебном заседании представитель истца – Стаценко А.В. уточнила исковые требования, с учетом поступивших платежей просила взыскать: 1895224 рубля 40 копеек – основной долг, 203938 рублей 22 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 501816 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, а также расходы на уплату госпошлины в размере 21205 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Бурлаченко А.П. в суд не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие с учетом ранее поданных возражений на иск. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> Бурлаченко А.П. взяла у Стаценко О.А. в долг 34000 долларов США. Заключение договора займа удостоверено распиской, подписанной ответчиком. Из расписки следует, что Бурлаченко А.П. обязалась вернуть сумму займа <дата> по курсу ЦБ РФ на день отдачи.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора с истцом и получения от него суммы займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. Ответчик не оспаривала это обстоятельство. Поскольку в ходе судебного заседание нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от <дата>, у Стаценко О.А.. имеются основания для взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

Ответчик в предыдущих судебных заседаниях признавала исковые требования в части, полагала, что расчет задолженности должен определяться по курсу доллара США на дату подачи искового заявления, а не на <дата>. Также полагала, что взыскание процентов ща пользование займа является незаконным, так как договором проценты не предусмотрены. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания расписки, стороны договорились, что ответчик должен возвратить сумму займа 34000 долларов США на день возврата, то есть на <дата>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец верно рассчитал сумму основного долга. Произведенные ответчиком оплаты в расчете учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку стороны не предусмотрели в расписке условие о том, что заем является беспроцентным, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что обязательство не было исполнено ответчиком надлежащим образом, что вся сумма займа в полном объеме не была возвращена в оговоренный срок, истец приобрел право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Анализируя положения ст. 333, ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как размер процентов, рассчитанных истцом по п.1 ст. 395 ГК РФ, является минимальным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от <дата>: основной долг в размере 1895224 рубля 40 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 203938 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 501816 рублей 79 копеек. Расчет, предоставленный ответчиком судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд оценивает критически, так как он произведен с учетом неверно исчисленной суммы основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 21205 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895224 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 203938 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 501816 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21205 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2019.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░