Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2022 от 01.11.2022

Судья Быкова Ю.В.                                                        Дело №7-12-265/2022

(1-я инстанция №5-314/2022)

УИД75MS0056-01-2022-002011-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                  21 ноября 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Г.В. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Попова Г. В.,

                                          у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.10.2022 Попов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 12000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, и дополнениях к ней Попов Г.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Попов Г.В., потерпевшие С., П., Д. не явились при надлежащем извещении. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела установлено, что 12.06.2022 в 02 часа 23 минуты по адресу: <адрес> Попов Г.В., управляя автомобилем скорой медицинской помощи «УАЗ-39623» (№) и следуя в медицинское учреждение для доставления пациентки Д., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - опору электроосвещения, находящуюся на проезжей части, что привело к опрокидыванию транспортного средства и его дальнейшее столкновение с автомобилем «Тойота Карина» (№) под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д. причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшим С. и П. (пассажирка С.) - легкий вред здоровью.

Изложенное явилось основанием для привлечения Попова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 128672 от 21.07.2022, составленным по результатам административного расследования (л.д. 2-3); сообщением о происшествии от 12.06.2022 (л.д. 6-8, 95); письменными объяснениями Попова Г.В. от 12.06.2022 (л.д. 14); письменными объяснениями потерпевших Д. (л.д. 15), С. (л.д. 16), П. (л.д.17), их показаниями в районном суде (л.д.84-85); письменными объяснениями свидетелей Ш. от 12.06.2022, Д., Б. (л.д.99-101), согласно которым они 12.06.2022 в ночное время осуществляли движение на автомобиле «Хонда Цивик» под управлением Д., который не справился с управлением, врезался в опору электроосвещения, отчего она упала на проезжую часть дороги, спустя 2 минуты на данную опору наехал автомобиль скорой медицинской помощи, допустил опрокидывание и столкновение со встречным автомобилем; письменными объяснениями и показаниями в суде свидетеля Р. (л.д. 18), в соответствии с которыми она вследствие тяжелого состояния пациентки попросила Попова Г.В. ехать быстрее, сама обстановку за окном в момент ДТП не наблюдала, т.к. в салоне автомобиля был включен свет для контроля за пациенткой; письменными объяснениями свидетелей – сотрудников Росгвардии П,А.В. (л.д. 19), Ф. (л.д. 20), их показаниями в районном суде (л.д.133-135), согласно которым они оказались на месте происшествия, когда автомобиль «Хонда Цивик» въехал в опору электроосвещения, уронив её поперек проезжей части дороги, в этот момент П,А.В., увидев приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи, стал подавать сигнал фонариком с целью предупреждения об опасности, однако водитель скорой не отреагировал, проехал мимо, наехав на указанную опору, допустив опрокидывание автомобиля и столкновение со встречным автомобилем; заключениями экспертов № 124 от 20.07.2022 и № 119 от 18.07.2022 в отношении С. и П. соответственно, согласно которым им причинен легкий вред здоровью (л.д.22-23, 28-29); заключением эксперта № 120 от 19.07.2022 в отношении Д., согласно которому ей причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.25-26); схемой происшествия (л.д.79-80, 98); иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину Попова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация действий Попова Г.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», верная.

Факт невыполнения Поповым Г.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью соответственно.

Административное наказание назначено Попову Г.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, в результате которого двоим потерпевшим причинены легкий вред здоровью и одному потерпевшему – вред здоровью средней тяжести, наступившие в результате нарушения Поповым Г.В. Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания Попова Г.В. и фельдшера Р. о том, что ими осуществлялась транспортировка пациентки с открывшимся кровотечением, нуждавшейся в срочной госпитализации, вследствие чего было необходимо ехать быстро, не свидетельствуют о незаконности постановления судьи.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и деяние Попова Г.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Транспортировка пациента в лечебное учреждение не освобождала Попова Г.В. от соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения, т.к. водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия сотрудников Росгвардии, которые не включили аварийную сигнализацию, не выставили знак аварийной остановки, не перекрыли проезжую часть, не исключает виновность Попова Г.В. в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, исходя из материалов дела, столкновение автомобиля «Хонда Цивик» с опорой электроосвещения, её падение на проезжую часть, прибытие на место происшествия сотрудников Росгвардии и наезд Попова Г.В. на данную опору произошли с незначительными временными промежутками (с момента столкновения «Хонда Цивик» с опорой и наездом Попова Г.В. на неё прошло 2 минуты (л.д.101, 99, 100, 133-135)), сотрудники Росгвардии по прибытии на место столкновения поспешили к автомобилю «Хонда Цивик» для оказания помощи пострадавшим, и в этот момент к данному месту приблизился Попов Г.В. В свою очередь, одним из сотрудников Росгвардии (П,А.В.) предприняты меры к предупреждению Попова Г.В. об опасности путем подачи сигнала фонариком, на что Попов Г.В. согласно правильным выводам судьи, основанным на показаниях данных сотрудников и потерпевшего С., не отреагировал, мер к остановке транспортного средства не предпринял, продолжил движение с той же скоростью.

Однако являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Попов Г.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения, проявлять должную осмотрительность и внимательность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других лиц и участников дорожного движения, поэтому доводы жалобы о том, что Попов Г.В. не заметил опору в силу совпадения её цвета с цветом дорожного покрытия, отсутствия на ней разметки (п.2.1.1, 2.1.3 Правил дорожного движения), отсутствия уличного освещения, а также ухудшения видимости вследствие яркого света фар встречного автомобиля, не исключает его виновность в совершении правонарушения.

Довод жалобы Попова Г.В. о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. само по себе то обстоятельство, что Попов Г.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие – опору электроосвещения, находившуюся на проезжей части, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля. В силу Правил дорожного движения лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Несогласие Попова Г.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Попова Г.В. не содержится.

При таких обстоятельствах постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Попова Г. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                            С.А. Шишкарева