Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 13.04.2020

уголовное апелляционное дело -----

мировой судя судебного участка -----

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «дата

Ленинский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        ФИО2,

осужденного                         Тимофеева С.Г.,

защитника – адвоката                     Белкова Г.А.,

при секретаре                         Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Тимофеева ФИО16, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Чиркова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, которым

Тимофеев ФИО17, ------,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника Белкова Г.А. и осужденного Тимофеева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л :

Тимофеев С.Г. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, и признан виновным в том, что он, дата в 20:00, находясь на территории ------ расположенного по адресу: адрес, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, удерживая при этом рукой за шею перекрывая тем самым ей дыхание.

В апелляционной жалобе защитник Чирков С.В. указывает на незаконность приговора, просит его отменить, а его подзащитного Тимофеева С.Г. оправдать. В обоснование жалобы защитник указал, что признательные показания на предварительном следствии Тимофеев С.Г. дал под давлением со стороны правоохранительных органов и данное доказательство является недопустимым. Также защитник полагает, что в качестве доказательств по делу не могут быть приняты во внимание показания дознавателя ФИО4, допрошенной в суде в качестве свидетеля. Защитник указывает что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтверждают показания Тимофеев С.Г., который настаивает что не душил ФИО8, а только удерживал её. По мнению защитника Потерпевший №1 при сложившейся ситуации ничего не угрожало поскольку кровоподтеки на её шее не подлежат квалификации по степени тяжести.

Прокурор полагал, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что выводы о виновности Тимофеева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных и приведены в приговоре доказательствах.

Приговором суда Тимофеев С.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно- мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния. признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Тимофеева С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах выражения угрозы убийством в отношении неё высказанной Тимофеевым С.Г. при том., что он схватил её за шею; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в период произошедшего звонила Потерпевший №1 и встревоженно сообщила что её душат, на что они незамедлительно направились в гараж где находился Тимофеев С.Г.; экспертным заключением в котором установлено наличие телесных повреждений в области шеи Потерпевший №1

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких- либо сведений о фальсификации доказательств, данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Тимофеева С.Г., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными, а иные отверг.

Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора мирового судьи оглашенных показаний Тимофеева С.Г., а также показаний дознавателя ФИО4 являются не состоятельными.

У суда апелляционной инстанции как и у мирового судьи нет оснований признавать недопустимым доказательство протокол допроса подозреваемого Тимофеева С.Г. от дата, поскольку подозреваемый допрошен уполномоченным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. Подозреваемому разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, у чем свидетельствует подпись Тимофеева С.Г. В протоколе указаны данные о подозреваемом, имя, фамилия, дата рождения, адрес проживания, номер паспорта. Обстоятельства содеянного, изложены со слов Тимофеева С.Г., на каждом листе документа стоит подпись Тимофеева С.Г. Замечания к протоколу отсутствовали как у подозреваемого так и у его защитника.

Суду не представлены доказательства в подтверждение довода адвоката Чиркова С.В. о том, что подпись Тимофеевым С.Г. в протоколе допроса от дата, была поставлена Тимофеевым С.Г. в отсутствии адвоката. Напротив, Тимофеев С.Г. с жалобой на действия дознавателя не обращался, замечания к протоколу не выражал.

Довод защитника Чиркова С.В. о том, что при допросе на Тимофеева С.Г. оказывалось давление, опровергаются указанными выше обстоятельствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя ФИО4, допрошенной в судебном заседании только по обстоятельствам проведения следственного действия в виде допроса подозреваемого.

Показания свидетелей Егорова, Беликова, Михеева, проверены и оценены судом исходя из совокупности всех доказательств исследованных в судебном заседании. В целом, указанные свидетели подтвердили, что Потерпевший №1 и Тимофеев находились в гараже в период случившегося, подтвердили скандал возникший между супругами Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что Тимофеев С.Г. также участвовал в скандале с Потерпевший №1 Непосредственными очевидцами произошедшего в машине они не являлись в связи с чем не могут опровергнуть имеющиеся доказательства того, что Тимофеев С.Г. удерживал ФИО8 за шею и угрожал ей.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата в отношении Тимофеева ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Чиркова С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                В.Н. Баженова