Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2022 от 26.07.2022

Мировой судья судебного участка №

Адрес Селезнева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                  Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствущего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Адрес обратился ФИО1 с иском к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей было отказано.

ООО «Открытые технологии» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и дополнением к заявлению.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата заявление ООО «Открытые технологии» удовлетворено частично. Мировым судьей взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Открытые технологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., всего 14 000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что досудебное заключение эксперта не было положено в основу выводов суда при принятии решения по делу, не относится к числу судебных издержек, в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком соответствующих расходов за проведение досудебной экспертизы, представленная копия платежного поручения, не позволяет достоверно определить в каком фактическом размере были понесены расходы ответчиком, не в полном объеме представленные документы по запросу суда не могут подтвердить факт наличия трудовых отношений представителей с ответчиком ООО «Открытые технологии», а также наличия трудовых отношений представителей с ООО «Перспектива», представители ведут регулярную переписку с корпоративной почты ООО «Открытые технологии». Представленная копия трудовой книжки представителя ФИО6 содержащая всего три страницы не соответствует подлиннику, так как трудовая книжка образца введенного в действие с Дата состоит из 41 страницы и содержит 20 страниц (10 разворотов) в разделе сведений о работе. Что не позволяет достоверно установить подлинное её содержание и наличие трудовых отношений с ООО «Перспектива» в период действия договора на оказание юридических услуг № от Дата, а также отсутствие трудовых отношений с ответчиком ООО «Открытые технологии». В отношении представителя ФИО5 в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие наличие у него трудовых отношений с ООО «Перспектива».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал довоы частной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Открытые технологии» не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом.

            Суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, верно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание объем работы, выполненной представителем по делу, его участия в судебных заседаниях, степени сложности дела, длительности рассмотрения.

Суд считает, что выводы мирового судьи о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., всего 14 000 руб. являются обоснованными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и отклоняет приводимые в частной жалобе истцом ФИО1 по делу доводы об оказании юридических услуг штатными работниками ответчика, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Мировым судьей приняты исчерпывающие меры для установления таких обстоятельств, а представленные суду в качестве обоснования договоры об оказании юридических услуг, свидетельствуют о наличии договорных отношений возмездного характера, из которых вытекает обязанность ответчика нести расходы по оплате оказанных услуг.

Доводы автора жалобы о ведении представителями переписки с корпоративной почты ответчика не могут служить в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и его представителями по делу.

Суд также находит обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы, и соглашается с тем, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (абзац 3 пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов ООО «Открытые технологии» по проведению досудебной экспертизы сторонами не оспаривается, вместе с тем вопреки доводам автора жалобы представленная копия платежного поручения, напротив подтверждает размер понесенных расходов ответчика на оплату заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые технологии» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                               Н.Л. Амосова