Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2023 от 26.01.2023

№ 2-4986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Белоусовой А6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Белоусовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению У от 22 августа 2013 года: 296 471,72 рубля – основной долг, 36 981,80 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 534,54 рубля. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Белоусовой М.В. заключено кредитное соглашение У, во исполнение которого Белоусовой М.В. была выдана кредитная карта с лимитом 300 000 рублей на срок до 22 апреля 2022 года, у условием оплаты 29% годовых. Платежи по возврату кредита и оплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного ежемесячного платежа в размере 10% от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. В связи с ненадлежащим исполнением Белоусовой М.В. обязательств по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора уступки прав от 26 октября 2017 года ООО «Траст» перешло право требования образовавшегося долга. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Белоусовой М.В. задолженность по кредитному соглашению У, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, за период с 15 января 2017 года по 22 апреля 2022 года в общем размере 11 282,51 рубля, из которых: 9 149,91 рубля - просроченный основной долг, 2 132,60 рубля - проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Белоусова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Семенову Ю.Ю., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, Белоусова М.В. в одностороннем порядке расторгла кредитный договор с банком, в связи с чем не обязана была вносить ежемесячные минимальные платежи.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика Белоусовой М.В. - Семенова Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Белоусовой М.В. заключено кредитное соглашение У, во исполнение которого банк выпустил на имя заемщика карту с размером лимита 300 000 рублей, с условием оплаты 29,0% годовых. Срок кредитования определен сторонами - 104 месяца, из которых: период с 22 августа 2013 года по 22 августа 2020 года (84 месяца) - в режиме револьверной карты, период с 23 августа 2020 года по 22 апреля 2022 года (20 месяцев) - режиме погашения задолженности.

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности; по истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля; в период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит.

На основании раздела 3 кредитного соглашения Белоусова М.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство вносить обязательные минимальные платежи, Белоусовой М.В. получен график погашения кредита, являющийся приложением к кредитному соглашению У.

В соответствии с п. 2.9 договора размер ссудной задолженности, входящей в ОМЕП (обязательный минимальный ежемесячный платеж), уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по договору, составляет 10 % процентов от суммы исполненного лимита на дату последнего расчетного периода.

22 августа 2013 года Белоусовой М.В. получена международная банковская карта «Master Card Gold», что подтверждается ее распиской в получении карты от 22 августа 2013 года (т. 1 л.д. 31).

Из выписки по счету заемщика следует, что 22 августа 2013 года банком Белоусовой М.В. открыта кредитная линия, кредитная карта заемщиком была активирована, в период с 22 августа 2013 года по март 2014 года заемщик пользовалась кредитной картой, пополняла счет, последняя сумма в счет погашения кредита внесена ею 19 марта 2014 года.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступки прав требования № Т-2/2017, в соответствии с которым ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» передало ООО «Траст» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному соглашению У от 22 августа 2013 года, заключенному с Белоусовой М.В.

При заполнении заявления на предоставление кредитного лимита Белоусовой М.В. дано согласие банку на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, у которых отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (т. 1 л.д. 32).

28 декабря 2017 года ООО «Траст» направлено в адрес Белоусовой М.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному соглашению У по состоянию на 31 октября 2017 года в общем размере 334 153,52 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита на основании заявления ООО «Траст» (направлено мировому судье 20 сентября 2019 года) мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 02 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусовой М.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному соглашению У от 22 августа 2013 года в общем размере 334 153,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 января 2020 года в связи с поступлением от Белоусовой М.В. возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ мирового судьи от 02 октября 2019 года был отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному соглашению У, заключенному с Белоусовой М.В. за период с 22 августа 2013 года по 31 марта 2020 года составляла 333 453,52 рубля, из которых: 296 471,72 рубля – просроченный основной долг, 36 981,80 рубля – проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что Белоусовой М.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с Белоусовой М.В. задолженность за период с 15 января 2017 года по 22 апреля 2022 года в общем размере 11 282,51 рубля, из которых: 9 149,91 рубля - просроченный основной долг, 2 132,60 рубля - проценты.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что Белоусова М.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняла (представитель ответчика не оспаривал факт невнесения платежей после марта 2014 года), право требования кредитной задолженности передано ООО «Траст» на законном основании – на основании договора уступки прав требования, при этом, возможность передачи прав кредитора третьим лицам была согласована сторонами при заключении кредитного соглашения, в связи с чем считает необходимым взыскать с Белоусовой М.В. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному соглашению У за период с 15 января 2017 года по 22 апреля 2022 года в общем размере 11 282,51 рубля.

Доводы Белоусовой М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам суд находит несостоятельными.

Так, заявляя ходатайство, сторона ответчика обосновало его тем, что согласно условиям спорного кредитного соглашения и графика повременных платежей требование кредитора о погашении основного долга возникает только с 23 августа 2022 года, истец обратившись в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02 октября 2019 года досрочно истребовал всю сумму кредита, тем самым изменил в одностороннем порядке график погашения кредита, указанный график не является неотъемлемой частью договора, суммы указанные в графике не являются обязательными к ежемесячному погашению, кредитор узнал о просроченной задолженности в 2014 году, когда был внесен последний платеж. Кроме того Белоусова М.В. 20 мая 2014 года расторгла договор банковского счета по спорному кредитному договору и с момента расторжения договора банковского счета, договор до востребования перестал быть таковым в связи с чем применятся общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, суд учитывает срок кредитования, согласованный сторонами, - 104 месяца, из которых: период с 22 августа 2013 года по 22 августа 2020 года (84 месяца) - в режиме револьверной карты, период с 23 августа 2020 года по 22 апреля 2022 года (20 месяцев) - режиме погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белоусовой М.В. задолженности по кредитному соглашению У от 22 августа 2013 года ООО «Траст» обратилось 20 сентября 2019 года, что следует из почтового штампа на конверте. Судебный приказ о взыскании задолженности от 02 октября 2019 года отменен 31 января 2020 года. Таким образом на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ в период с 20 сентября 2019 года по 31 января 2020 года осуществлялась судебная защита прав истца, в связи с чем срок исковой давности в указанный период не тек. С настоящим иском истец обратился в суд 29 июня 2020 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая согласованный сторонами срок кредитования - по 22 апреля 2022 года, обязанность ответчика по внесению ежемесячных обязательных минимальных платежей, обращение ООО «Траст» 20 сентября 2019 года за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 20 сентября 2016 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 15 января 2017 года по 22 апреля 2022 года, суд считает необходимым взыскать с Белоусовой М.В. задолженность в заявленном истцом размере 11 282,51 рубля, из которых: 9 149,91 рубля - просроченный основной долг, 2 132,60 рубля - проценты.

Доводы стороны ответчика о том, что в июне 2014 года представитель Белоусовой М.В. расторг кредитное соглашение У, направив в банк соответствующее заявление, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по всем платежам, предусмотренным кредитным соглашением, начал течь с момента получения банком заявления и истек в 2017 году.

Так, стороной ответчика в адрес ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» 02 июня 2014 года направлено заявление, из буквального текста которого следует, что Белоусова М.В. является клиентом ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», в связи с ухудшением финансового положения, в целях досудебного урегулирования споров, просит реструктурировать кредитные обязательства, предоставить кредитные каникулы, освободить ее от любых денежных обязательств по кредитным договорам, отзывает согласие на обработку, хранение, распространение персональных данных, исключить ее из всех программ страхования, дает указание на основании ст. 859 ГК РФ расторгнуть все договоры о банковских платежных картах, все договоры банковских счетов, все договоры банковских вкладов, закрыть все банковские счета.

На заявление представителя Белоусовой М.В. банком 22 июля 2014 года был дан ответ о необходимости заявителю обратиться с документами, удостоверяющими личность, в центральное отделение Банка по адресу: Х «а» по вопросам изменений условий кредитных договоров и погашения текущей задолженности.

Между тем, текущая задолженность Белоусовой М.В. погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, на которую ссылалась Белоусова М.В. при обращении в банк в июне 2014 года, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании ст. 859 ГК РФ Белоусова М.В. была праве расторгнуть лишь договоры банковского счета, но не кредитное соглашение. Доказательств того, что банком кредитное соглашение было расторгнуто либо имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного соглашения, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Белоусовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 451 рубль.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО «Траст» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 6 084 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░: 9 149 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 2 132 ░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 733 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 084 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.