Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-968/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-968/2023

УИД № 42MS0021-01-2022-003712-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                       19 мая 2023 г.

    Ленинский районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

    при секретаре Киселевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурмистрова Глеба Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость договора независимой гарантии в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 86 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 105-106).

Требования мотивирует тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № **. Одновременно с заключением кредитного договора по инициативе банка между истцом и ответчиком был заключен сертификат № ** от **.**,**г. Стоимость программы составляет 86 400 рублей, которые были оплачены в дату заключения договора. **.**,**г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг. В ответ на данное заявление поступил письменный отказ. **.**,**г. в адрес организации была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако требования в добровольном порядке исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца Бурмистрова Г.Б. – ФИО4, действующая на основании доверенности № № ** от **.**,**г., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО3», третьего лица ПАО «Росбанк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки судом не установлено.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя ООО «ФИО3», в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку услуги по договору были предоставлены в полном объеме в момент предоставления безотзывной гарантии. (л.д. 140-143)

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**,**г. между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ** для приобретения истцом автомобиля MERSEDES-BENZ B 180, 2014 г.в., VIN № ** на сумму 1 387 649,94 рублей. (л.д. 31-43)

На основании заявления истца между и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии для обеспечения обязательства по кредиту № **-Ф от **.**,**г. (л.д. 44-45, 49-55)

Ответчиком истцу был выдан сертификат № ** от **.**,**г., согласно которому гарантия обеспечивает исполнение истцом условий займа по договору № **-Ф от **.**,**г. (л.д. 8-9)

Оплата за предоставление сертификата в размере 86 400 рублей произведена истцом в полном объеме **.**,**г., что подтверждается информацией по лицевому счету истца (л.д. 10)

**.**,**г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сертификата № ** от **.**,**г. (л.д. 12)

Из ответа ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления об отказе от сертификата и возврате денежных средств по договору ввиду того, что обязательства ответчика исполнены, гарантия является безотзывной, не может быть отозвана (л.д. 16)

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена Бурмистрову Г.Б. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Бурмистрову Г.Б. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 2.4. Оферты, согласно по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии. Указанный срок предусмотрен для предоставления принципалу возможности отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку по факту предоставления сертификата обязательства по независимой гарантии уже не могут быть отозваны или изменены. В силу п. 2.4.1 оферты, компания может предоставить гарантию до истечения 14-дневнего срока, в случае, если принципал выразил такое намерение. (л.д. 61 оборот)

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункты 2.4., 2.4.1 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Кроме того, суд учитывает, что выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме (направление гарантии банку), противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между Бурмистровым Г.Б. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд также находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости услуги 86 400 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 86 400 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В данном случае, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, длительность срока просрочки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

    В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

    В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

    Принимая во внимание, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 45 700 рублей ((86 400 +5000) x 50%).

    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно возвратить денежные средства по делу не установлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представлено.

    Также ответчик не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Доводы о несоразмерности размера штрафных санкций не являются достаточным основанием для их снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг № ** от **.**,**г. между ИП ФИО5, истцом понесены расходы связанных с рассмотрением спора в сумме 40 000 рублей (л.д. 109-113).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены, возражения со стороны ответчика (л.д. 140-143), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, исходя из следующего расчета: составление и направление искового заявления: 5 000 рублей, составление и предъявление уточненного искового заявления – 3 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях и при проведении беседы – по 3 000 рублей за каждое, итого 15 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Бурмистрова Г.Б. суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 3 092 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ № ** ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ № **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № **) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 86 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ № **) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 092 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░.