Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 (12-84/2017;) от 29.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 января 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Селиверстовой Л.И.,

с участием прокурора Рощупкиной Е.М.

представителя ООО «ЮниСтрой» Борисова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЮниСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 года на основании ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ ООО «ЮниСтрой» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Общество признано виновным в том, что 05.07.2016 года около 16 часов на участке местности Лискинского муниципального района Воронежской области - обочины автомобильной дороги, ведущей от развязки автомобильной трассы «М-4 Дон», в направлении в г. Лиски Воронежской области, ФИО3, являясь должностным лицом ООО «ЮниСтрой» и действующий в интересах данного юридического лица незаконно передал должностному лицу, занимающему старшую государственную гражданскую должность государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 лазерный нивелир ADA 6D SERVOLINER c элевационным штативом ADA Elevation Silver, общей стоимостью 40 980 рублей за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления в ходе дальнейшего осуществления строительного надзора и проведения проверок совершенных ООО «ЮниСтрой» нарушений.

ООО «ЮниСтрой», не согласившись с указанным постановлением, представило жалобу, в которой представитель Общества указал, что размер штрафа значительно превышает стоимость незаконно переданного имущества, и является по сути максимально возможным, тогда как мировой судья установила по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, Общество не являлось инициатором передачи имущества, то есть умысел на незаконную передачу имущества отсутствовал. Также ООО «ЮниСтрой» находится в тяжелом финансовом положении в связи с чем, имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении административного штрафа. Просило постановление мирового судьи изменить, снизить размер административного штрафа до 500000 рублей.

Представитель ООО «ЮниСтрой» Борисов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, полагал что постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в настоящее время Общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет нулевой остаток по счету и взыскание штрафа в определенном мировым судьей размере поставил Общество на грань банкротства, сделает невозможным продолжение его хозяйственной деятельности. Просил удовлетворить жалобу и снизить размер административного штрафа.

Прокурор Рощупкина Е.М. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным и неподлежащим изменению. Постановление мирового судьи содержит обоснованные выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере с учетом установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств. Основания для снижения штрафа и изменения постановления отсутствуют. Просила оставить жалобу ООО «ЮниСтрой» без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон N 274-ФЗ) в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.07.2016 года около 16 часов на участке местности Лискинского муниципального района Воронежской области - обочины автомобильной дороги, ведущей от развязки автомобильной трассы «М-4 Дон», в направлении в г. Лиски Воронежской области, ФИО3, являясь должностным лицом ООО «ЮниСтрой» и действующий в интересах данного юридического лица незаконно передал должностному лицу, занимающему старшую государственную гражданскую должность государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 лазерный нивелир ADA 6D SERVOLINER c элевационным штативом ADA Elevation Silver, общей стоимостью 40 980 рублей за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления в ходе дальнейшего осуществления строительного надзора и проведения проверок совершенных ООО «ЮниСтрой» нарушений.

Факт совершения ООО «ЮниСтрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснением ФИО4, объяснениями ФИО7, справкой о проверке, иными материалами проверки, материалами уголовного дела № 1-204/2017, постановлением о возбуждении уголовного дела, обвинительным заключением, приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 03.10.2017 года и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса. (л.д.12-15, 52-56, 59-62,65-70, 74-7578-84)

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о снижении наказания, в связи с нахождением юридического лица в сложном финансовом положении, утверждение о возможном банкротстве юридического лица, не являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что Общество не являлось инициатором незаконной передачи имущества, не влияет на квалификацию правонарушения и не может повлечь изменение или отмену постановления, поскольку обстоятельства совершения правонарушения установлены вступившим в законную силу приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 03.10.2017 года, из которого следует, что незаконная передача имущества должностным лицом Общества была произведена в интересах юридического лица с целью избежать привлечения юридического лица к административной ответственности, а также в целях минимизации количества выявленных нарушений и размера административного наказания в ходе дельнейшего осуществления строительного надзора и проведения проверок.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЮниСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ООО «ЮниСтрой».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 года о привлечении ООО «ЮниСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЮниСтрой»– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья