Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 01.02.2024

Мировой судья Журавлева Е.А.                                    дело № 11-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 г.                                                                              г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Оксаны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 20.11.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Богданова Виталия Викторовича к Богдановой Оксане Сергеевне о взыскании денежных средств, затраченных на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Оксаны Сергеевны (паспорт №) в пользу Богданова Виталия Викторовича (паспорт №) денежные средства, затраченные на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 794, 10 руб., из них на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома ООО УК «Запрудный» за период с марта 2020 г. по март 2023 г. включительно в размере 11 742, 24 руб., за коммунальную услугу – вывоз мусора ООО «УБО» за период с апреля 2020 г. по июль 2023 г. включительно в размере 1 658, 44 руб., за коммунальную услугу – отопление ПАО «Т Плюс» за период с марта 2020 г. по апрель    2023 г. включительно в размере 14 900, 76 руб., по взносам в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области за период с июня 2020 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 3 492, 66 руб., а также в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1 153, 82 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Богдановой ОС. денежные средства, затраченные на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно в следующих размерах: оплату взносов в фонд капитального ремонта за период с июня 2020 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 4110,03 руб., за содержание и техническое обслуживание дома ООО УК «Запрудный» за период с марта 2020 г. по март 2023 г. включительно в размере 11 744,76 руб., за отопление (филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс») за период с марта 2020 г. по апрель 2023 г. включительно в размере 14 900,76 руб., за вывоз мусора ООО «УБО» за период с апреля 2020 г. по июль 2023 г. включительно в размере 1732,27 руб., а всего на общую сумму 32 413,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2022 удовлетворены исковые требования      Богдановой О.С., .... об определении порядка пользования жилым помещением квартирой <адрес>. Богдановой О.С. ... выделена жилая комната площадью 14,9 кв.м., кухня, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании. Однако Богданова О.С., несмотря на принадлежность ей доли в праве собственности на данную квартиру, свою обязанность собственника по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги не исполняла. В связи с чем за период с апреля 2020 г. по март 2023 г. с банковской карты Богданова Г.В., являющегося братом истца, оплачены коммунальные платежи в размере 101 094,96 руб. Денежные средства на оплату коммунальных услуг он возместил Богданову Г.В. наличными средствами, что подтверждается распиской от 01.02.2023.

Мировой судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданова О.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что суд неправильно установил период, в течение которого существовал между ней и истцом законный режим ведения имущества супругов, сославшись на тот факт, что брачные отношения между супругами были прекращены с 06.02.2020 и общее хозяйство не велось. Действительно, обратившись к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением о расторжении брака ею было указано что с 06.02.2020 они с Богдановым В.В. вместе не проживают и общего хозяйства не ведут. Но это означало лишь тот факт, что истец никак материально не участвовал в ее жизни и жизни несовершеннолетних сыновей, а тратил денежные средства на свои нужды. Основанием для прекращения ведения общего имущества супругов в силу закона являются: расторжение брака, брачный договор, либо соглашение об изменении законного режима ведения супругов. С февраля 2020 г. до 2021 г. ни одна из сторон не обращалась в суд с исковым заявлением о расторжении брака, полагая, что будет достигнуто примирение и будут продолжать вести общее хозяйство. Брачный договор или соглашение об изменении законного режима ведения супругов также заключено не было. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы 02.04.2021 и только после вступления в законную силу данного судебного акта, а именно 07.05.2021 вышеуказанный режим был прекращен. Поэтому, указывая в своем решении на то, что мои доводы о существовании законного режима ведения имущества супругов являются ошибочными, суд неправильно истолковал материальный закон, так как юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела является дата расторжения брака между Богдановым В.В. и ней. Кроме того, при взыскании с нее оплаты коммунальных платежей в соотношении № долей в праве общей долевой собственности, суд не учел тот факт, что данная доля была предметом судебного спора. Истец, полагая, что данная доля является общим имуществом, обращался в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании сделки недействительной и признании за ним права собственности. В рамках данного судебного разбирательства, между ней и истцом было заключено мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г. Пензы 06.11.2021, согласно которому она передала Богданову В.В. № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Богданов В.В. принял в собственность (общую долевую) указанную долю. Одним из документов, которые были приняты судом в качестве обоснования понесенных истцом расходов является расписка Богданова Г.В. от 01.02,2023, согласно которой он принял от Богданова В.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с января 2020 г. по октябрь 2022 г. Она была полностью лишена доступа в данную квартиру ввиду того, что Богдановым В.В. и Богдановым Г.В. ей с несовершеннолетним сыном чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 14.04.2022.

В судебном заседании Богданова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив обстоятельства, в ней изложенные. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 20.11.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Богданов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Богданов Г.В., представители третьих лиц Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ООО «УК «Запрудный», ООО «УБО», филиала Мордовского ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента регистрации права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; З) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, установлено, что Богдановой О.С. на основании договора купли-продажи от 18.012012 принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с 23.01.2012 по 27.05.2021 зарегистрировано право собственности Богдановой О.С. на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в размере № доли в праве; с 28.05.2021 по 23.03.2022 размер принадлежащей     Богдановой О.С. доли в праве составлял №; с 24.03.2022 по настоящее время размер принадлежащей Богдановой О.С. доли в праве собственности составляет №

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 02.04.2021 брак, заключенный между Богдановым В.В. и Богдановой О.С. расторгнут.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно установлен период в течение которого существовал законный режим супругов, суд считает несостоятельными, поскольку факт отсутствия брачных отношений между Богдановой О.С. и Богдановым В.В. с 06.02.2020 установлен вступившим в законную в силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 02.04.2021, и в данном случае имеет преюдициальное значение к существу рассматриваемого спора.

Факт неиспользования жилого помещения, а также чинении препятствий в пользовании жилым помещением, не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела части платежных документов, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Согласно сообщениям ресурсоснабжающих организаций, управляющей компанией, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что Богданова О.С. осуществляла обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что расписка, написанная Богдановым Г.В. 01.02.2023, содержит ложные сведения, Богдановой О.С. не представлено.

По мнению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном требовании истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы опровергли выводы суда, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2023.