Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 ~ М-669/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1661/2023 (59RS0002-01-2023-000891-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя истца Федосеева Р.Б. на основании ордера, представителя ответчика Сизихиной Е.А. на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «СК «Прогресс», ИП Авагян Г.Ж. - Халецкой Е.А. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Каменских А. В. к ЗАО «ОСТ-Дизайн» о взыскании стоимости уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Каменских А.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ЗАО «ОСТ-Дизайн» о взыскании денежных средств в сумме 223 300 рублей в качестве суммы уменьшения покупной цены договора; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 207 191 рубль 06 копеек, взыскании неустойки до момента фактического возврата денежных средств по договору, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –между ЗАО «ОСТ-Дизайн» и Каменских А. В. заключен договор №-Д-2017 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан Акт приема передачи <адрес> законченном строительством жилом доме по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора, а именно п.5.1, а также требований ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, установленный договором, составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры - объекта долевого строительства - были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при первоначальной приемке объекта и подписании акта приема-передачи квартиры (скрытые недостатки).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ» по заданию истца обследовано жилое помещение истца, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное исследование № перечнем обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложенным экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было получено уведомление о готовности выйти в адрес истца с целью обследования помещения на предмет выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения ответчиком в присутствии истца. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ в адрес истца с отказом в удовлетворении требований истца. Ответ должен был быть направлен в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка за задержку выполнения требований о соразмерном уменьшении цены договора. Учитывая, что в ответе содержится отказ от удовлетворения большей части требований, неустойка (пеня) за указанное нарушение сроков определяется исходя из следующего расчета:

223 300 руб. (цена договора) * 3% * 20 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 133 980 руб.;

203 364,35 руб. (223 300-19 936,65) * 3% * 12 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2023г.) = 73 211,06 руб.

Общая сумма неустойки составляет 207 191,06 руб.

Кроме того, с учетом того, что больше года истец проживает в квартире с недостатками, не может получать удовольствие от комфортной среды проживания, вследствие этого она испытывает душевное волнение, дискомфорт. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 25 000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-лиц привлечены ООО «Пермь-Уралстальконструкция», ООО «Пермь-УСК», ООО Строительная компания "Прогресс", ООО "Стройтехнология", ООО "Монтажный трест Планета Свет", ООО "Фасадные системы - Пермь", ИП Авагян Г. Ж., ИП Коростелев И. И. (л.д. 120).

Истец Каменских А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Судебное экспертное заключение и отчет представленный истцом имеют равную юридическую силу. В судебной экспертизе не достаточно подробно описаны недостатки. Данное экспертное заключение не может быть принято судом при вынесении решения. Заключение ООО «Проспект» имеет более подробное описание недостатков. Экспертное заключение выполнено с расценками, которые используются при составлении локально-сметных расчетов, а ООО «Проспект» использует рыночную стоимость, они более приближены к реальной рыночной ситуации и ими стоит руководствоваться. Ответчик приглашался на осмотр при составлении отчета ООО «Проспект». Расценки использованы с программой для составления локальных сметных расчетов.

Представитель ответчика в суде исковые требования в заявленном истцом размере не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта на основании заключения эксперта ООО «Проспект» в размере 223 300, 00 рублей в качестве суммы уменьшения договора. При этом ответчик не был приглашен для осмотра объекта при проведении данной экспертизы, не извещен о проведении экспертизы Обществом «Проспект». На комиссионном осмотре 11.01.2023г. объем замечаний, указанных в данном экспертном заключении не был подтвержден, более того стало понятно, что истцом частично произведен ремонт. За работы, произведенные самим собственником или сторонними организациями, застройщик ответственности не несет. Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов №СН-66 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет 60 845 рубля 98 копеек. При таких обстоятельствах считает возможным удовлетворение требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 60 845,98 руб. Заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 207 191,06 рублей с начислением до момента фактического возврата денежных средств начислена неправомерно. Требования истца не исполнены ответчиком, в связи с несогласием с предъявленными требованиями по существу, что подтверждается проведанной судебной экспертизой, объем самих недостатков и размер стоимости их устранения, значительно ниже заявленного Истцом. Если суд придет к выводу о правомерности начисления неустойки, расчет истца произведен неправильно. Согласно Постановления Правительства от 26.03.2022 №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей", продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, расчет неустойки осуществляется по формуле: размер неустойки = стоимость расходов на устранение недостатков х 1% х количество дней просрочки. Неустойка начинает исчисляться с 01.07.2023 на текущую дату - 20.11.2023 (143 дн.) 60 845,98 х 1% х 143дн. = 87 009,75 рублей. Исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание размер стоимости устранения недостатков и то обстоятельство, что причиной невыполнения требований истца стало несогласие с объемом недостатков, с учетом того, что со сдачи объекта прошло более 3-х лет и ранее указанные недостатки истцом не заявлялись. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Принимая во внимание, что ответчик не отказывался от своих обязательств по устранению недостатков, одновременно с учетом нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, с учетом обстоятельств дела, просит уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования Каменских А.В. в части, взыскать с ЗАО «ОСТ-Дизайн» стоимость устранения недостатков в размере 60 845,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчик не отказывался от своих обязательств по устранению недостатков. Согласно ответа отдела качества работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций выполнены в соответствии с проектом. Согласно инструкции по эксплуатации, выданной участнику долевого строительства при приемке помещения, витражное остекление балконов не является герметичной конструкцией, поэтому допускается частичное попадание осадков, в виде дождя, снега. Кроме этого, приток свежего воздуха необходим для корректной работы системы вентиляции, так как в соответствии с СП 54.13330-2016 «Здания жилые многоквартирные», ГОСТ 30494--2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях», в жилом доме предусмотрена вентиляция с естественным притоком. Для того, чтобы система вентиляции работала правильно, в помещении воздух должен поступать в достаточном количестве (согласно прил. СП 60.13330.2012 не менее 3м3/ч на 1 кв. м жилой площади). Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире, что приводит к образованию конденсата на поверхности стен. Длительное образование конденсата приводит к образованию плесени. Также для исключения скопление конденсата на остеклении, потолке, стенах балкона, вследствие перепада температур окружающей среды (при проветривании) и последующем застывании конденсата при отрицательных температурах, что в дальнейшем приводит к обездвиживанию створок, необходим приток воздуха в неотапливаемое помещение для исключения вышеуказанных проблем. Щель в месте примыкания оконной рамы и откоса, не ухудшает условия эксплуатации, а наоборот, обеспечивает достаточный микроклимат для корректной работы системы вентиляции.

Представитель третьих лиц ООО «СК «Прогресс», ИП Авагян Г.Ж. в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Ранее представила в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что истец заблуждается относительно применения гарантийных обязательств 5 лет к указанным в иске недостаткам, поскольку 5 лет распространяется исключительно на конструкцию: фундамент, стены, каркасы, перекрытия, крыши, лестницы, перегородки. На отделочные работы в частности, на обои и линолеум, дверные коробки, а также на установку окон, гарантийный срок определен в 1 год - ст. 725 ГК РФ. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Кроме того, как установлено ответчиком в ходе осмотра квартиры истца и указано в ответе истцу на претензию, истцом обои переклеены, в том числе были демонтированы дверные наличники для поклейки обоев и после ремонта самостоятельно установлены на место. Соответственно, истцом осуществлено вмешательство в работу, переданную по акту от застройщика при передаче квартиры дольщику от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно пятна на линолеуме в том числе применяются сроки давности, указанные выше, также в Акте передачи истцу от застройщика квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ЛД 23, отсутствуют замечания истца о наличии каких-либо дефектов. Пятно на линолеуме является следствием естественного износа напольного покрытия в ходе эксплуатации квартиры. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям иска по отделочным работам, произведенным в квартире (двери, окна, покраска, линолеум), истцу в удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «Пермь-УСК», ООО "Стройтехнология", ООО "Монтажный трест Планета Свет", ООО "Фасадные системы-Пермь", ИП Коростелев И. И. в суд не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц ООО «СК «Прогресс», ИП Авагяна Г.Ж., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «ОСТ-Дизайн» (застройщик) и Каменских А. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства и выдачи застройщиком участнику долевого строительства справки о выполнении финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 2.10 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срок.

Согласно п. 5.3, 5.4 участник долевого строительства, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть установлены при приемке объекта долевого строительства (скрытые недостатки), извещает об этом застройщика, после чего стороны составляют совместный акт с указанием недостатков и срока их устранения. Выявленные недостатки застройщик обязан устранить в разумный срок (том 1, л.д. 8-19).

Согласно справке ЗАО «ОСТ-Дизайн» от 29.05.2019г., обязательства участника долевого строительства Каменских А.В. по договору участия в долевом строительстве №-Д-217 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате выполнены в полнены в полном объеме (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. застройщиком ЗАО «ОСТ-Дизайн» передан Каменских А. В. объект долевого строительства – <адрес> многоквартирном <адрес> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. На момент подписания акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства Каменских А.В. претензий к ЗАО «ОСТ-Дизайн» не указала (том 1, л.д. 23).

В ходе эксплуатации квартиры по адресу: <адрес>, истцом Каменских А.В. в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки.

С целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась в ООО «ПРОСПЕКТ», которое по заданию истца обследовано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> составило ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование № ЕЭ/22 с перечнем обнаруженных недостатков, согласно которому, в работах по отделке, выполненных застройщиком имеются недостатки (дефекты), которые являются производственными (строительными) недостатками, возникшими на этапе строительства жилого здания и отделки помещений в здании. Рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> составляет 223 300,00 руб. При осмотре помещения экспертом представитель застройщика не присутствовал, доказательств извещения застройщика материалы экспертного заключения не содержат (л.д. 25-50).

Истцом Каменских А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с указанием строительных и отделочных недостатков, с требованием возместить участнику долевого строительства затраты, необходимые на устранение недостатков квартиры в размере 223 300,00 рублей, с приложением экспертного исследования ООО «ПРОСПЕКТ», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено уведомление о готовности ответчика провести обследование помещения по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр помещения по адресу: <адрес> застройщиком с участием истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что застройщик согласен устранить недостатки, подтвержденные в ходе комиссионного осмотра и выплатить денежные средства для производства работ по устранению недостатков в размере 19 935,95 руб. (л.д. 56-58).

Из доводов иска следует, что застройщик ЗАО «ОСТ-Дизайн» передал истцу объект долевого строительства, не удовлетворяющий всем требованиям качества.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, для определения характера возникновения и объема строительных дефектов жилого помещения, стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате, Дорофееву Я.А., Садилову А.В., Некрасовой О.В. (том 1, л.д.175-178).

Согласно заключению экспертов № СН-66 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Перечень выявленных недостатков и их характер приведен в Таблицах № и 2 данного заключения (т.2 л.д. 9-11). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков (дефектов) производственного характера составляет 60 845,98 руб. (том 2, л.д. 2-56).

Исследование проводилось путем визуального осмотра объекта экспертизы, который состоялся 24.08.2023г в присутствии истца, представителя ответчика, представителей ООО «УралСтальКонструкция-Пермь» и ООО «МТ-ПС». В таблице 1 и 2 данного экспертного заключения указаны строительные недостатки и их характер, выявленные экспертами в результате проведенного визуального осмотра объекта экспертизы, в том числе:

в комнате № (пом. 1) – зазор между плинтусом и покрытием пола, разрыв сварного шва, отклонение стены от вертикали на 10 мм. (производственные дефекты), дверь межкомнатная - дверной наличник закреплен на гвозди с наружной стороны видны шляпки (дефект малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики объекта); зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков (наличников) до 4 мм. (определить характер возникновения дефекта невозможно, собственником выполнены работы по оклейке стен обоями);

в комнате № (пом.2) - дверь межкомнатная - дверной наличник закреплен на гвозди с наружной стороны видны шляпки (дефект малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики объекта); зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков (наличников) до 3 мм. (определить характер возникновения дефекта невозможно, собственником выполнены работы по оклейке стен обоями); отклонения установленных дверных блоков от вертикали; пол линолеум - отклонение поверхности от горизонтальной плоскости более 3 мм.; порог балконного блока ПВХ (0,9*2,5м) – трещина (определить характер возникновения дефекта невозможно (производственный или эксплуатационный);

коридор (пом.3) – пол линолеум - желтые пятна на наружной поверхности; (определить характер возникновения дефекта невозможно (производственный или эксплуатационный); разрыв сварного шва; волны, вздутия линолеума (производственные дефекты);

сан.узел (пом.4) - шелушение краски в верхней части по всему периметру, по всему периметру вспучивание, многочисленные и диагональные трещины с шириной раскрытия до 3 мм. (производственный дефекты; дверь межкомнатная - дверной наличник закреплен на гвозди с наружной стороны видны шляпки (дефект малозначительный, не влияет на эксплуатационные характеристики объекта); зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков (наличников) до 3 мм.; под порогом пустота; дверной проем не по контуру дверной коробки, визуально наблюдаются пустоты между дверной коробкой и стеной (определить характер возникновения дефекта невозможно, собственником выполнены работы по оклейке стен обоями, также были выявлены следы повреждения ламинации порога, вмятина); изменение характерного звучания 30 плиток (образование пустот) (производственный дефект);

балкон (пом.5) - оконное ограждение: сквозная щель в месте примыкания оконной рамы и откоса, сквозное продувание (выполнено в соответствии с рабочей документацией шифр 2011-15-АР).

Согласно письменных пояснений экспертов на вопросы представителя истца, представленных экспертами Садиловым А. В., Дорофеевым Я. А., по запросу суда, ключевым фактором, влияющим на точность проведения тепловизионной диагностики, является контраст между тепловым фоном элементов проверяемой конструкции, замеры должны производиться при определенных погодных и эксплуатационных условиях. Согласно ГОСТ 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» п. 6.2 минимальный перепад температур наружного и внутреннего воздуха на момент исследования должен составлять не менее 10-15 градусов. На момент осмотра 24.08.2022г. температура воздуха в помещении составляла +22 градуса, наружного воздуха +15 градусов. Метод тепловизионного исследования оконных конструкций применить невозможно.

Работы по остеклению лоджии выполнены в соответствии с рабочей документацией шифр 2011-15-АР. Зазор между вентилируемым фасадом и витражом используется для деформационной устойчивости конструкции при различных эксплуатационных воздействиях: температурно-влажностные, атмосферные, ветровые, усадочные и других деформаций. Настоящее техническое решение не влияет на комфортное проживание собственника в помещении и инее несет дополнительных затрат на отопление жилого помещения.Указанные выводы судебных экспертов согласуются с материалами дела, в т.ч. справкой отдела качества ЗАО «Ост-Дизайн», согласно которой работы по изготовлению и монтажу алюминиевой конструкции выполнены в соответствии с проектом. Согласно инструкции по эксплуатации, выданной Участнику долевого строительства при приемке помещения, витражное остекление балконов не является герметичной конструкцией, допускается частичное попадание осадков. Приток свежего воздуха необходим для корректной работы системы вентиляции, в жилом доме предусмотрена вентиляции естественным притоком. Зазор в месте примыкании оконной рамы и откоса обеспечивает достаточный микроклимат для корректной работы системы вентиляции.

Оценив заключение экспертов № СН-66 от 06.09.2023 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное доказательство допустимым, экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, экспертами, обладающим специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на натурном осмотре объекта экспертизы, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, отражает примененную методику исследования, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Каких-либо доказательств, дающих основания не доверять представленному экспертному заключению, суду не представлено, заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для решения проставленных перед ним вопросов. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела не представлено. Представленные в материалы дела возражения истца фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих использование экспертами недопустимых методик исследования, а также отсутствие у экспертов права на производство судебных строительно-технических экспертиз суду, не представлено, как не представлено бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Ответчиком указанное экспертное заключение по существу не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Каменских А.В. к ЗАО «ОСТ-Дизайн» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (28.05.2019г.), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением экспертов № СН-66 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП, выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Проанализировав содержание заключения экспертов № СН-66 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> суд признает его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, поскольку данное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы специалистов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования.

Наличие недостатков производственного характера в переданном истцу объекте ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера необходимых расходов на устранение строительных дефектов не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о наличии в переданном жилом помещении недостатков, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 845,98 руб.

Доводы представителя третьих лиц ООО «СК «Прогресс», ИП Авагян Г. Ж. о том, что к правоотношениям истца и ответчика не подлежит применению ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, а также п. 5.1 договора долевого участия, несостоятельны.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства – квартира передается с отделкой.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

С учетом изложенного, доводы представителя третьих лиц ООО «СК «Прогресс», ИП Авагян Г. Ж. о пропуске истцом срока давности, гарантийных сроков, основаны на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору долевого участия в строительстве, а не по договору подряда, а потому гарантийный срок для истца составляет пять лет со дня подписания передаточного акта, что следует из норм Закона об участии в долевом строительстве и условий договора об участии в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком. Акт приема-передачи квартиры составлен и подписан сторонами 28 мая 2019 года, соответственно истцом не пропущен срок для обращения к застройщику и в суд с заявленными требованиями. Доказательств обнаружения строительных дефектов за пределами срока давности суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 191,06 руб. за период с 22.01.2023г по 22.02.2023г., с начислением до момента фактического возврата денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

20.12.2022г истец обратился к ЗАО «ОСТ-Дизайн» с претензией о выплате суммы в виде стоимости устранения недостатков в квартире в размере 223 300,00 рублей, претензия получена ответчиком 28.12.2022г., что в суде ответчиком не оспаривалось. Осмотр жилого помещения истца состоялся 11.01.2023г.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок ответчиком не выполнены. В связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя по истечении 10 – дневного срока, т.е. с 22.01.2023г.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен мораторий на взыскание неустойки, она подлежит взысканию с ответчика за период с 01.07.2023г по 22.12.2023г. (дата постановления решения суда).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составляет (60845,98 руб. * 1 % * 175) = 106480,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истцов неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости устранения недостатков, не представлено, к тому уже ответчиком выплачена истцам стоимость устранения недостатков в полном объеме, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000,00 руб., который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для истцов не возникло, доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости устранения недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков либо остатка непогашенной части суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков переданной квартиры. В добровольном порядке претензия ответчиком была удовлетворена уже после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителей с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований (10 дней), ответчиком претензия была получена 28.12.2022г. в связи с чем, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы компенсации морального вреда и неустойки и составляет 32 500,00 руб. (60 000, 00 руб. + 5 000,00 руб. х 50%).

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 32 000,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916,9 руб. (в т.ч. 3616,9 руб. за требование имущественного характера в размере 120845,98руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ОСТ-Дизайн» (ИНН 5904008757) в пользу Каменских А. В. стоимость устранения недостатков в размере 60 845,98 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 60 845,98 руб. или ее невыплаченной части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменских А. В. к ЗАО «ОСТ-Дизайн» отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСТ-Дизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3916,9 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (29.12.2023).

Председательствующий Н.Г. Судакова