Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4208/2021 ~ М-4050/2021 от 04.10.2021

Дело № 2-4208/2021 (УИД 22RS0013-01-2021-007007-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина АВ к Захарову ЮВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гребенкин А.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Захарова Ю.В. задолженность по договору займа № от 27.12.2018 в сумме 278 589 руб., проценты за пользование займом за период с 28.09.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 5% в месяц, начисляемые на остаток суммы займа; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.09.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 7,75% годовых, начисляемых на остаток суммы займа; обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец Гребенкин А.В. указал на то, что 27.12.2018 между ним и ответчиком Захаровым Ю.В. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 100 000 руб. сроком до 27.12.2019 под 5% в месяц, а ответчик обязывался возвратить указанную сумму и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора денежные средства в установленный законом срок истцу возвращены не были, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию по договору займа, составляет: 100 000 руб. - сумма займа; 165 000 руб. (5 000 руб. х 33 мес. (за период с 28.12.2018 по 27.09.2021)) - сумма процентов за пользование займом; 13 589 руб. - сумма неустойки в размере 7,75% годовых (за период с 28.12.2019 по 27.09.2021).

06.09.2021 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

27.12.2018 истцом и ответчиком заключён договор ипотеки, в котором стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 27.12.2018 обеспечивается ипотекой (залогом) следующего имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость предмета залога в размере 550 000 руб. (п. 1.6 договора ипотеки).

В судебное заседание истец Гребенкин А.В., его представитель Карцев В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.12.2018 между Гребенкиным А.В. с одной стороны и Захаровым Ю.В. с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 100 000 руб., а ответчик обязывался вернуть указанную сумму и выплатить проценты по договору в размере 5% ежемесячно сроком до 27.12.2019.

О том, что ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и согласился с ними, свидетельствуют подпись заемщика Захарова Ю.В. в договоре займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке от 27.12.2018 Захаров Ю.В. получил от Гребенкина А.В. по договору займа № от 27.12.2018 сумму займа в размере 100 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму займа и оговоренные проценты по нему.

Факт предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа № от 27.12.2018, распиской в получении денежных средств.

Таким образом, представленный договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами заемных обязательств.

27.12.2018 между Гребенкиным А.В. и Захаровым Ю.В. был заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (квартиры с кадастровым номером 22:65:010107:364, расположенной по адресу: <адрес>). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.6 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога оценивается ими в 550 000 руб.

Договор ипотеки был зарегистрирован в компетентном органе 29.12.2018.

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 100 000 руб. определен сторонами датой - 27.12.2019.

Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик уплату процентов в соответствии с условиями договора не производил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 27.09.2021 в размере 165 000 руб. (5 000 руб. х 33 мес.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2.6, 2.7 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.12.2019 по 27.09.2021 исходя из 7,75% годовых в сумме 13 589 руб. (100 000 руб. х 7,75% : 365 х 640 дней).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанную истцом процентную ставку неустойки за несвоевременную уплату займа и процентов за пользование займом – 7,75% годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер сниженной истцом неустойки до 7,75% годовых соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не подлежащим уменьшению.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Захарова Ю.В. в пользу Гребенкина А.В. задолженность по договору займа № от 27.12.2018 в следующем размере: основной долг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 27.09.2021 в размере 165 000 руб., неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.12.2019 по 27.09.2021 в размере 13 589 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28.09.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.09.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 7,75% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

В соответствии с частями 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Захарову Ю.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб., поскольку в договоре ипотеки от 27.12.2018 (п. 1.8.1) стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается ипотекой (залогом) указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

27.12.2018 в обеспечение обязательств по договору займа между Гребенкиным А.В. и Захаровым Ю.В. был заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В п. 1.6 договора ипотеки стороны определили, что предмет залога сторонами оценивается в 550 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 29.12.2018.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Возражений относительно установления залоговой стоимости имущества в сумме 550 000 руб. со стороны ответчика не поступило, в связи с чем суд признает стоимость залогового имущества согласованной.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял Карцев В.А., действующий на основании доверенности от 10.11.2021.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 27.09.2021, распиской о получении представителем истца от истца денежных средств от 27.09.2021.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, и находит разумными определить подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 286 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенкина АВ удовлетворить.

Взыскать с Захарова ЮВ в пользу Гребенкина АВ задолженность по договору займа № от 27.12.2018 в сумме 278 589 рублей (основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 27.09.2021 – 165 000 рублей, неустойка за период с 28.12.2019 по 27.09.2021 - 13 589 рублей), судебные расходы в сумме 11 286 рублей, а всего взыскать 289 875 рублей.

Взыскать с Захарова ЮВ в пользу Гребенкина АВ проценты за пользование займом за период с 28.09.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа.

Взыскать с Захарова ЮВ в пользу Гребенкина АВ неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 28.09.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 7,75% годовых, начисляемых на остаток суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 550 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба