Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2720/2020 от 08.09.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы                                                                        ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием потерпевшего ФИО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тимуша В.Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики <...>, зарегистрированного и проживающий по адресу: <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> водитель Тимуш В.Ф. при повороте налево, на прилегающую слева территорию, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении ФИО, двигавшегося со встречного направления вдоль края проезжей части на электросамокате, в результате чего произошло ДТП и ФИО получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Таким образом водитель Тимуш В.Ф. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Тимуш В.Ф. не явился, извещен надлежащим образом. В день судебного заседания ДД.ММ.ГГ сообщил, что уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, уверил, что прибудет в этот же день суд. Однако в это день в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, настаивал на строгом наказании, указал, что причиненный вред ему не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Тимуша В.Ф., так как в день судебного заседания он ожидал Тимуша В.Ф. в течение дня, по состоянию здоровья, вследствие причиненных травм, ему тяжело передвигаться и повторно явиться в судебное заседание не может.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что винаТимуша В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полученные ФИО повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью; карточкой водителя; извещением о раненом в ДТП; телефонограммой на пострадавшего в ДТП о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО поступил в больницу с открытым переломом нижней трети правой голени; актом освидетельствования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой по ДТП; письменными объяснениями Тимуша В.Ф. в котором он признает вину в совершении ДТП; объяснениями ФИО об обстоятельствах ДТП; телефонограммой о наезде на пешехода; актом; рапортом сотрудника полиции о наезде на потерпевшего; выписным эпикризом на ФИО; схемой места ДТП и другими материалами дела, пояснениями потерпевшего ФИО в судебном заседании.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ у ФИО установлены следующие повреждения: открытый оскольчатый поперечный перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки с относительно удовлетворительным состоянием костных отломков, поврежденный объективной клинико-рентгенологическими данными; рваная рана области внутренней лодыжки. Установленное повреждение причинено ударным воздействием твердого тупого предмета в область правой голени, в условиях транспорта травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с мототранспортным средством, возможно в сорок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в определении, и подтверждается сведениями в представленном проверочном материале. Установленные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью человека.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена должностным лицом, имеющим значительный стаж работы. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, об административной ответственности эксперт предупрежден.

Исследованные документы содержат в себе фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина Тимуша В.Ф. полностью доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между действиями водителя Тимуша В.Ф. и причинённым вредом здоровью потерпевшего ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

    Смягчающими и отягчающие обстоятельства судом не установлены.

    Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, общественную опасность совершенного правонарушения, и считает необходимым применить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ <...> (<░░░░░>), ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░