Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 13.07.2023

Дело № 1-126/2022

УИД 22RS0012-01-2023-000696-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 21 сентября 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бенгардт А.И.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника Репенёк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Вадима Валерьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 июля 2021 года вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении, Воробьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме этого, 24 ноября 2021 года вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении, Воробьев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 42 минуты в точно не установленном дознанием месте, у Воробьева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Реализуя этот умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 42 минуты, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, Воробьев В.В., управляя указанным автомобилем, стал осуществлять передвижение в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», и, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

В судебном заседании подсудимый Воробьев В.В. поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании также и государственный обвинитель не возражали рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что Воробьев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании Воробьев В.В. пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

Воробьев В.В. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, Воробьеву В.В. инкриминируется преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании Воробьев В.В. свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая изложенное, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт ФИО6, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании с признаками алкогольного опьянения Воробьева В.В., управлявшего транспортным средством (том 1, л.д. 8);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 26 июля 2021 года, согласно которому Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (том 1, л.д. 9);

копия решения Славгородского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2021 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 26 июля 2021 года (том 1, л.д. 10-13);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 24 ноября 2021 года, согласно которому Воробьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (том 1, л.д. 14);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15-18);

показания свидетеля ФИО6, пояснившего об обстоятельствах остановки им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Воробьева В.В., обнаружения у него признаков опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование, от прохождения которых последний отказался (том 1, л.д. 20-21);

показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, которым разрешил пользоваться Воробьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в гостях, пошел осмотреть указанный автомобиль, а в дальнейшем ему стало известно о задержании автомобиля под управлением Воробьева В.В. сотрудниками ДПС (том 1, л.д. 22-23);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 24-29);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены протоколы, составленные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», DVD- диск (том 1, л.д. 30-33);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – протоколов, составленных сотрудниками ОГИБДД, DVD-диска, автомобиля «Тойота Камри» (том 1, л.д. 34);

протокол об отстранении Воробьева В.В. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воробьев В.В. отказался от его прохождения (том 1, л.д. 38);

протокол о задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 39).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, указанными в обвинительном постановлении, какие-либо основания полагать о возможности самооговора со стороны подсудимого - отсутствуют.

Действия Воробьева В.В. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Воробьеву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства Воробьев В.В. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 99), ранее не судим (том 1, л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 89).

В качестве смягчающих наказание Воробьева В.В. обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева В.В., судом не установлено.

С учетом характера совершенного Воробьевым В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого, и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому оставить прежней, и отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем следует освободить Воробьева В.В. от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Вадима Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воробьеву В.В. оставить прежней, и отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Воробьева Вадима Валерьевича от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Филиппова