Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 (2-3925/2022;) ~ М-3832/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-657/2023 (2-3925/2022)

89RS0004-01-2022-005734-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А.Л.,

при секретаре                             Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Аскиевой З.С. о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, Богданович Л.В.) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Страховой компании согласие», Аскиевой З.С. (далее - ответчики, ООО «СК Согласие», Аскиева З.С.) с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Богданович Л.В. доплаты страхового возмещения в размере 79 641 рубль 11 копеек, неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней и на дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 355 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 39 820 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 8 000 рублей; взыскании с Аскиевой З.С,. в пользу Богданович Л.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 592 рубля 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей; взыскании солидарно с ООО «СК Согласие», Аскиевой З.С. в пользу Богданович Л.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, почтовых расходов на отправку пакета документов в адрес сторон, согласно почтовым квитанциям.

Заявление мотивировано тем, что 21 февраля 2022 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Hyundai Creta государственный регистрационный знак (далее – г/н) [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, ГАЗ 172421 г/н [суммы изъяты] под управлением ответчика Аскиевой З.С. и УАЗ Патриот г/н [суммы изъяты] под управлением Кузнецова В.Г. (далее – третье лицо, Кузнецов В.Г.). Виновником в данном ДТП была признана Аскиева З.С. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей (участников ДТП) застрахована в страховых копаниях: автомобиль потерпевшего Hyundai Creta г/н [суммы изъяты] в ООО «Страховая компания «Согласие», автомобиль виновника ГАЗ 172421 г/н [суммы изъяты] САО «РЕСО-Гарантия». 30 марта 2022 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с предоставлением всех необходимых документов. Каких-либо сообщений о недостатке представленных документов в адрес истца не поступало. 30 марта 2022 года автомобиль был представлен для осмотра и был осмотрен представителем страховой компании.      В нарушение законодательства об ОСАГО, страховая компания изменила форму страхового возмещения. 14 апреля 2022 года или 30 мая 2022 года в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 300 рублей. В связи с незаконным изменением формы страхового возмещения истец полагает, что имеет право на страховую выплату, посчитанную без учёта износа. Согласно калькуляции (Единая методика ЦБ), общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты] составляет без учёта износа 223 941 рубль 11 копеек. Специалистами определено несоответствие объёма назначенных ремонтных воздействий, определённых страховой компанией, реальным. 01 августа 2022 года истцом подано заявление (претензия) в адрес страховой компании, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей; оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика; оплатить убытки за составление заявления (претензии) в размере 8 000 рублей. Однако заявление (претензия) истца оставлено без удовлетворения. В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении моих требований. Истцом было получено решение от 09 ноября 2022 года № У-22-119677/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан, в установленный законом двадцатидневный срок, выплатить страховое возмещение в полном объёме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Истец полагает, что имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страховой компанией, а именно за просрочку недоплаченного возмещения, требуемого в настоящем исковом заявлении, в размере 183 970 рублей 96 копеек. Виновник в ДТП (владелец ТС) обязан возместить истцу разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся истцу страховой выплатой. Из расчета: 472 625 рублей 34 копейки (реальный материальный ущерб) - 223 941 рубль 11 копеек (полагающаяся страховая выплата) = 248 684 рубля 23 копейки (размер требований к виновнику (владельцу)). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться Аскиева З.С. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в размере 10 000 рублей. Истцом понесены расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: за досудебную работу адвокату Ребергу Д.В. оплачено 8 000 рублей, за представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 32 000 рублей, размер уплаченной государственной пошлины составил 5 687 рублей. Истцом было получено решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 года № У-22-19677/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Своё решение финансовый уполномоченный обосновал проведённой по его заданию экспертизой, а также отсутствием оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в требуемом истцом размере, неустойки и стоимости понесённых убытков. В части определения стоимости ремонта, истец не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 26.10.2022 [суммы изъяты], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 169 457 рублей 43 копейки, с учётом износа и округления составляет 154 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 663 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не определялась, так как полная гибель транспортного средства в результате заявленного события ДТП не наступила. С данными выводами эксперта и финансового уполномоченного истец не согласна. Действительно, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Применение Единой методики обязательно и при производстве экспертиз по заданию финансового уполномоченного. Единая Методика содержит обязательное требование осмотра повреждённого транспортного средства. Проведение исследования без осмотра возможно, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен. Однако к истцу никто не обращался с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, и никто его не осматривал. Исследование проведено только по материалам, предоставленным страховой компанией, при этом достоверно неизвестно какие материалы и в каком количестве были предоставлены страховой компанией. Учитывая заинтересованность ответчика в исходе спора, истец предполагает, что страховой компанией были предоставлены только документы обосновывающие его позицию. От истца, при невозможности осмотра автомобиля, никаких иных доказательств истребовано не было, чем нарушено равноправие сторон при разрешении спора.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 декабря 2022 года, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба финансового уполномоченного.

По запросу суда у службы финансового уполномоченного истребованы материалы дела по обращению от 10.10.2022 г. [суммы изъяты] ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», с решением от 09.11.2022 г. [суммы изъяты], заключение эксперта ООО «Фортуна Эксперт» [суммы изъяты] от 26.10.2022 г., у ООО «СК «Согласие» истребованы материалы выплатного дела.

Определением Новоуренгойского городского суда от 31 января 2023 года, на основании ходатайств истца Богданович Л.В. и представителя ответчика ООО «СК Согласие» Мальцева К.А. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Богданович Л.В. и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях, по ? доли.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17 марта 2023 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения, судебное заседание на 17-00 часов 27 марта 2023 года.

Истец Богданович Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Реберга Д.В.

В судебном заседании представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, на удовлетворении иска настаивал по основаниям изложенным в заявлении, указал, что при производстве ремонта автомобиля истца фары не были заменены. Эксперт в своем заключении по своей инициативе указал на необходимость замены фар.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мальцев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (том 2 л.д. 30-36), а так же дополнение к возражениям на иск (том 2 л.д. 134), которые приобщены к материалам настоящего дела, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Богданович Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 24 570 в виде стоимости поврежденных деталей «Фара лев.» и «Фара противотуманная лев. В сборе» отказать, о взыскании неустойки и штрафа отказать, применить к заявленному размеру штрафа и неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Аскиева З.С. в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы возмещения, указала, что данная сумма является чрезмерно завышенной и не подъемной для ответчика.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного Пумполов С.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы финансового уполномоченного. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. (том 1 л.д. 93-97)

Третье лицо Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч. ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец Богданович Л.В. является собственником транспортного средства марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак (далее – г/н) [суммы изъяты].

21 февраля 2022 года на ул. Южная Магистраль в районе АЗС «Газпромнефть» в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности истцу Богданович Л.В. и под её управлением, ГАЗ 172421 г/н [суммы изъяты] под управлением ответчика Аскиевой З.С. и УАЗ Патриот г/н [суммы изъяты] под управлением третьего лица Кузнецова В.Г.

Виновником в данном ДТП была признана Аскиева З.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 22.02.2022 года.

Следовательно, действия водителя Аскиевой З.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], получил технические повреждения, кроме того, в указанном ДТП технические повреждения получил автомобиль УАЗ Патриот г/н [суммы изъяты] под управлением третьего лица Кузнецова В.Г.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Гражданская ответственность Аскиевой З.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС [суммы изъяты].

Гражданская ответственность Богданович Л.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты].

30 марта 2022 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а так же выбрала форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

30 марта 2022 года ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

04 апреля 2022 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 уведомили ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], в связи с долгим сроком поставки запасных частей / отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства (в т.ч. отсутствием новых запасных частей), указали, что общий срок восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит более 30 рабочих дней.

05 апреля 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» экспертном-техником ФИО3 подготовлено экспертное заключение [суммы изъяты] от 05.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta без учета износа составляет 163 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 144 300 рублей 00 копеек.

07 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» направило уведомление в адрес Богданович Л.В. о невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ввиду не соответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В виду отсутствия реквизитов ООО «СК «Согласие» уведомило Богданович Л.В. о том, что страховое возмещение будет направлено на имя истца в ближайшее почтовое отделением.

14 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода «Почта России» направила в адрес заявителя Богданович Л.В. выплату страхового возмещения в размере 144 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 30.05.2022 года почтовый перевод ООО «СК «Согласие» принятый по платежному поручению [суммы изъяты] от 15.04.2022 года в размере 144 300 рублей 00 копеек был выплачен Богданович Л.В. 28.05.2022 года.

28 мая 2022 года Богданович Л.В. направила в адрес ОО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 400 000 рублей, представив реквизиты в АО «Тинькофф Банк».

Письмом [суммы изъяты] от 22.06.2022 года ОО «СК «Согласие» уведомило Богданович Л.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в виду не представления заявителем документов подтверждающих несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба.

28 июля 2022 года истцом Богданович Л.В. в адрес ООО «СК «Согласие» посредством почтового отправления направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика и оплатить убытки за составление претензии в размере 8 000 рублей. К указанной претензии заявителем приложены банковские реквизиты заявителя и квитанция о понесенных расходах за составление претензии.

01 августа 2022 года ОО «СК «Согласие» уведомило Богданович Л.В. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на юридические услуги, в виду не представления заявителем документов подтверждающих несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба, указав, что в случае представления указанных документов ООО «СК «Согласие» повторно вернется к рассмотрению требования заявителя.

10 октября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, обращению присвоен [суммы изъяты].

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Богданович Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Страховая компания, не имея на то основания, изменила форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на страховую выплату, посчитанную без учёта износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» [суммы изъяты] от 26.10.2022 г. проведенного по заданию АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], без учета износа составляет 169 457 рублей 43 копейки, с учетом износа составляет 154 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства (до повреждения по состоянию на дату ДТП) составляет 1 663 100 рублей 00 копеек.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании ходатайства истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО4 [суммы изъяты] от 06.03.2023 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], рассчитанная по Единой методике РФ с учетом износа на дату ДТП – 21.02.2022 г. составляла 201 751 рубль, без учета износа 221 884 рубля (выводы по вопросу [суммы изъяты]), стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляла 1 729 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мальцев К.А. в своих дополнительных возражениях на иск указал, что в акте осмотра транспортного средства от 30.03.2022 г. проведенного и составленного ООО «СК «Согласие» с участием Богданович Л.В. деталь «Фара лев.» отсутствует как повреждённая, и в документах представленных истцом к настоящему иску, так же не указана замена деталей «Фара лев.» и «Фара противотуманная лев. В сборе», что говорит о том, что данные детали не были повреждены, и истец не понес расходы для их покупки. В подтверждение своих доводов эксперт ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО4 указывает на наличие скола на фаре, между тем, судебный эксперт автомобиль лично не осматривал, экспертизу проводил на основании документов, имеющихся в материалах дела и фотоматериалах, представленных истцом. Замена указанных деталей, ничем не подтверждена, разница между расчетами, произведенными ООО «СК «Согласие», ООО «Фортуна-Эксперт» и ООО «Агентство оценки и консалтинга» образовалась, из-за указания заменяемых деталей, таких как «Фара лев.» - стоимостью 17 000 рублей и «Фара противотуманная лев. в сборе» - стоимостью 7 570 рублей, а всего на сумму 24 750 рублей. Просил исключить данные детали из взыскиваемой стоимости ремонта, как не поврежденные и не повлекшие убытка для истца.

Представитель истца Богданович Л.В. – Реберг Д.В., по вопросу исключения заменяемых деталей, таких как «Фара лев.» - стоимостью 17 000 рублей и «Фара противотуманная лев. в сборе» - стоимостью 7 570 рублей, а так же «Фара передняя лев.» - с/у стоимостью 356 рублей, указал, что данные детали при производстве ремонтных работ заменены не были, указаны в заключении эксперта по его инициативе.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО4 [суммы изъяты] от 06.03.2023 года, пояснения представителя истца, полагает необходимым исключить из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» ФИО4 [суммы изъяты] от 06.03.2023 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], рассчитанной по Единой методике РФ с учетом износа на дату ДТП – 21.02.2022 г. заменяемые детали: «Фара лев.» - стоимостью 17 000 рублей, «Фара противотуманная лев. в сборе» - стоимостью 7 570 рублей, и «Фара передняя лев.» - с/у стоимостью 356 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 52 658 рублей 00 копеек (из расчета: (221 884 – 144 300, 00 - 7 570 – 17 000 – 356). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Богданович Л.В.

Истцом в обоснование стоимости фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], поврежденного в результате ДТП – 21.02.2022 года, представлены следующие доказательства.

Согласно акту об оказании услуг ИП ФИО5 [суммы изъяты] от 23.06.2022 года и заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богданович Л.В. оплатила комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], а именно слесарно-механические работы на сумму 2 800 рублей, и в результате указанных работ были установлены следующие запасные части (расходные материалы) с учетом скидки: крышка багажника стоимостью 53 000 рублей, бампер задний верхняя часть стоимостью 22 000 рублей, бампер задний нижняя часть структура стоимостью 26 000 рублей, проводка патронника стоимостью 9 000 рублей, усилитель бампера заднего стоимостью 14 200 рублей, датчик парковки ультразвуковой стоимостью 2 шт. - 36 000 рублей, подвеска номерного знака стоимостью 2 шт. - 12 800 рублей, накладка двери багажного стекла стоимостью 25 000 рублей, проставка 4 шт. - стоимостью 1 800 рублей, бампер передний стоимостью 15 000 рублей, бампер передний, нижняя часть стоимостью 15 000 рублей, молдинг бампера переднего стоимостью 14 000 рублей, спойлер переднего бампера стоимостью 14 500 рублей, решетка радиатора стоимостью 22 000 рублей, абсорбер переднего бампера стоимостью 9 000 рублей, заглушка бампера стоимостью 900 рублей, усилитель переднего бампера нижний стоимостью 17 000 рублей, эмблема декоративная пластиковая стоимостью 2,0 стоимостью 1 500 рублей, эмблема декоративная пластиковая ctera стоимостью 2 000 рублей, облицовка ПТФ левой стоимостью 1 500 рублей. Всего оказано услуг на сумму 315 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждаются квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 23.06.2022 года на сумму 155 000 рублей и квитанцией АО «Газпромбанк» от 31.05.2022 года на сумму 160 000 рублей, согласно которым получателем переводов является ИП ФИО5

Кроме того, истцом оплачены транспортно-экспедиционные услуги по доставке запасных частей стоимостью 18 533 рубля 35 копеек, что подтверждается актом ООО «Байкал Сервис» на выдачу груза №НУР-17053 от 23.06.2022 года.

Из акта ИП ФИО6 [суммы изъяты] от 05.09.2022 года и кассового чека от 05.09.2022 года следует, что истцом оплачены услуги по кузовному ремонту, покраске задней панели в размере 40 000 рублей, замене, покраске крышки багажника в размере 50 000 рублей, локальный ремонт, покраска капота в размере 35 000 рублей, замена, покраска бампера переднего и заднего в размере по 30 000 рублей (2*30 000), восстановление усилителя бампера заднего в размере 30 000 рублей, а всего на 215 000 рублей.

Из акта ИП ФИО6 [суммы изъяты] от 27.09.2022 года и кассового чека от 27.09.2022 года следует, что истцом оплачены услуги по полировке замененных деталей кузова автомобиля Hyundai Creta в размере 20 000 рублей.

Так же истцом оплачены услуги ИП ФИО7 за изготовление государственных регистрационных знаков в количестве 2 шт. на сумму 3 000 рублей (2*1 500), что подтверждается расходной накладной №ФР-1430 от 05.09.2022 года и кассовым чеком от 05.09.2022 г.

Таким образом, при определении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется представленными истцом платежно-расчётной документацией перечисленной выше, подтверждающей фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства Hyundai Creta г/н [суммы изъяты], поврежденного в результате ДТП – 21.02.2022 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Аскиеву З.С., как на лицо, являвшееся виновным, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки ГАЗ 172421 г/н [суммы изъяты] под управлением ответчика Аскиевой З.С., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причин ущерб на сумму 571 533 рубля 35 копеек (из расчета: 20 000 + 215 000 + 315 000 +3 000 +18 533,35).

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду так же не предоставлено.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 374 575 рублей 35 копеек (из расчета: 571 533, 35 - 144 300 - 52 658).

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с Аскиевой З.С. причинённого материального ущерба в размере 347 592 рубля 24 копейки.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Аскиевой З.С. в пользу истца Богданович Л.В. в возмещение ущерба 347 592 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 3 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода направлена страховая выплата в размере 144 300 рублей и 28 мая 2022 года получена истцом.

Как указано выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Богданович Л.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Таким образом, неустойка от суммы, взысканной судом со страховой компании, с 20.04.2022 года по 27.03.2023 года составляет 180 091 рубль 73 копейки. Из расчета 52 658,40 руб./ 100 *342= 180 091 рубль 73 копейки.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», длительность периода просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца Богданович Л.В. как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования Богданович Л.В. и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, присужденная судом, составляет 52 658 рублей 00 копеек, до настоящего времени истцу сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, таким образом размер штрафа составит 26 329 рублей 00 копеек.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Далее, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Согласие», Аскиевой З.С. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 32 000 рублей, почтовые расходы согласно почтовым квитанциям приложенным к исковому заявлению и поданных в ходе рассмотрения судебного заседания; взыскать с Аскиевой З.С. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей, а так же взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 355 рублей 82 копейки и расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 06.12.2022 года.

Суд относит данные расходы на общую сумму 32 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, присуждённых в рамках настоящего дела с ответчика ООО «СК «Согласие» и с ответчика Аскиевой З.С., суд приходит к выводу, что размер исковых требований, приходящихся на ООО «СК «Согласие» составляет 40,11 %, а размер исковых требований, приходящихся на ответчика Аскиеву З.С. составляет 59,89 %. Указанные расходы суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» составит 12 835 рублей 20 копеек, с Аскиевой З.С. составит 19 164 рубля 80 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресам ответчиков.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства, на общую сумму 1 127 рублей 20 копеек.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт каждого из ответчиков, исходя из размера почтовых расходов, понесённых для направления копии документов данному ответчику.

Следовательно, размер почтовых расходов подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» составит 452 рубля 12 копеек, с Аскиевой З.С. составит 675 рублей 08 копеек.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» почтовых расходов по направлению претензии в размере 355 рублей 82 копейки и расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 8 000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 314 рублей 15 копеек и расходы по составлению претензии в сумме 7063 рубля 20 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд.

Далее, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Аскиевой З.С. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины размер которой с учётом взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 6 676 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 279 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, определением Новоуренгойского городского суда от 31 января 2023 года, на основании ходатайств истца Богданович Л.В. и представителя ответчика ООО «СК Согласие» Мальцева К.А. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Богданович Л.В. и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях, по ? доли.

Из заявления и.о. генерального директора ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 06.03.2023 года и представленного счета [суммы изъяты] от 01.02.2023 года следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата экспертизы возложена на истца Богданович Л.В. и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях, по ? доли. Богданович Л.В. свою часть оплатила, ООО «СК «Согласие» 01.03.2023 года был направлен счет [суммы изъяты] от 01.03.2023 года, который до настоящего времени не оплачен.

Сведений о том, что оплата ? доли стоимости экспертизы произведена ООО «СК «Согласие» суду не представлено, и в адрес экспертных учреждений не поступало.

Таким образом, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга» в счет возмещения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет страхового возмещения 52 658 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 27 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 7063 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12835 рублей 20 копеек.

Взыскать с Аскиевой З.С. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 347 592 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 675 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 164 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 279 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 8904042190, ОГРН 1038900746499) в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                           А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 31.03.2023 г.