Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-513/2019 от 19.06.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-513/2019 г.

г. Махачкала 16 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабаданова Рабадана Ахмедовича на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рабаданова Рабадана Ахмедовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.З, от 20 февраля 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года, Рабаданов Рабадан Ахмедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, Рабаданов Р.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на их незаконность.

Настоящая жалоба и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Рабаданова Р.А., извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Положения приведенных норм КоАП РФ судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Рабаданова Р.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Рабаданова Р.А. по факту управления последним транспортным средством не будучи пристегнутым ремнем безопасности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа по статье 12.6 КоАП РФ.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о соблюдении сотрудником ГИБДД порядка вынесения оспариваемого постановления и о доказанности вины Рабаданова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В решении судья сослался на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД А.З, от 20 февраля 2019 года, из которого следует, что Рабаданов Р.А. при его составлении на месте оспаривал событие административного правонарушения.

Решение о законности постановления должностного лица принято судом по копии постановления об административном правонарушении, представленной самим привлекаемым лицом. Оригинал постановления об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении судьей не исследовался, материалы дела его копии не содержат.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года было определено истребовать из полка ГИБДД МВД по РД материал о привлечении Рабаданова Р.А. к административной ответственности (л.д. 1-2).

Однако, несмотря на принятие судьей такого решения, соответствующий запрос в полк ГИБДД МВД по РД о представлении в суд материала об административном правонарушении судья не направлял, ограничившись направлением писем должностному лицу, вынесшему постановление, о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 9, 12, 13, 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу.

По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ для создания условий, необходимых для реализации права на защиту, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Рабаданова Р.А. проживает по адресу <адрес>. Этот адрес был указан в качестве места жительства Рабаданова Р.А. в его жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Махачкалы.

При этом судьей Кировского районного суда г. Махачкалы все извещения на имя Рабаданова Р.А. о необходимости явки в суд для рассмотрения жалобы направлялись по адресу г. Махачкала, <адрес>, т.е. в другой населенный пункт (л.д. 9, 12, 13, 16).

Таким образом, Рабаданов Р.А. о месте, дате и времени рассмотрения его жалобы судьей извещен не был, что повлекло нарушение его права на участие в рассмотрении жалобы.

Также, в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рабаданова Р.А. к административной ответственности, имели место на ФАД «Кавказ», стационарный пост ГИБДД МВД по РД г. Кизилюрта. Данная территория не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы, а отнесена к юрисдикции Кизилюртовского городского суда РД.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Кировского районного суда г. Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 5 части 1 стать 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные при рассмотрении жалобы Рабаданова Р.А. существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей, к полномочиям которого не относилось рассмотрение жалобы, являются основаниями для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности в Кизилюртовский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Дагестан

решил:

жалобу Рабаданова Р.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Рабаданова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подведомственности в Кизилюртовский городской суд РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов