Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-568/2022 от 05.08.2022

УИД: 11MS0062-01-2022-003338-80 11-568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 августа 2022 года частную жалобу Колпакова Олега Владимировича на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республик Коми от 21 июля 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков О.В. обратился к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карлашова В.В. штрафа по договору купли-продажи.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республик Коми от 21.07.2022 Колпакову О.В. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Карлашова В.В. штрафа по договору купли-продажи б/н от 11.06.2022. Заявителю разъяснено, что за ним сохраняется право обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Судебного участка № 39 г. Евпатория, то есть по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением суда, Колпаков О.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации условиями договора определено что, в случае недостижения соглашения между сторонами договора, спорные вопросы передаются на рассмотрение в федеральный суд по месту нахождения истца, вместе с тем местом нахождения истца является ....

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Возвращая Колпакову О.В. заявление о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что местом жительства должника указано ..., что относится к юрисдикции мирового судьи Судебного участка № 39 г. Евпатория Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи основанным на неправильном толковании норм материального права и неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из материалов дела, п. 4.2. Договора от 11.06.2022 определено, что все споры, возникающие между сторонами договора, передаются на рассмотрение в федеральный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что местом нахождения истца является ....

Указанный адрес территориально отнесен к юрисдикции Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Поскольку на момент обращения Колпакова О.В. с заявлением о вынесении судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре от 11.06.2022 на основании ст. 32 ГПК Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Колпаковым О.В. по установленной договором подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения истца, не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, установленных ст. 32 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа передаче мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республик Коми от 21 июля 2022 года отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа передать мировому судье Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Никитенкова