Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2024 от 09.01.2024

                                                                           Дело № 2- 732/2024

                                                               УИД 16RS0050-01-2023-007454-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 18 апреля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Кирилловой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Либерти Кар» о взыскании ущерба,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к    ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,       мотивируя    свои требования тем, что ФИО (далее Истец) является ФИО транспортного средства LADA Granta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA Granta, г/н №, под управлением Истца и Hundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО ФИО автомобиля Hundai Solaris, г/н № является ООО Либерти Кар».

В результате данного ДТП автомобилю LADA Granta, г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу был нанесен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению Hundai Solaris, г/н №, на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией в ответе на заявление страховой компании Истца.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО для определения размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № без учета износа составляет: 135 200 рублей.

Услуги по оценке составили 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца 135 200 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства;

-    10 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке;

-    3 904 рубля - расходы по оплате государственной пошлины;

-    10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Либерти Кар».

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Либерти Кар» о взыскании ущерба направлено в Авиастроительный районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТТС-ЛИЗИНГ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, считая надлежащим ответчиком ООО «Либерти Кар».

Представитель ответчика ООО «Либерти Кар» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «ТТС-ЛИЗИНГ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились

          Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что ФИО является ФИО транспортного средства LADA Granta, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Granta, г/н №, под управлением Истца и транспортного средства Hundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО    принадлежащего на праве собственности ООО Либерти Кар», что подтверждается    Сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, Лада Гранта г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении    от    ДД.ММ.ГГГГ года      ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение) и ему назначено административное наказание.

При оформлении ДТП ФИО предъявлен страховой полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК Ренессанс страхование.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках возмещения убытков страховой компанией был направлен запрос в «АльфаСтрахование». Страховщик примирителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предьявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину « полис причинителя вреда не был заключен».

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства у ФИО

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № без учета износа составляет: 135 200 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, которое подробно мотивировано, содержит ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован а исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы суду также не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

             Из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что согласно данным, полученным из федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Hundai Solaris, г/н №, 2019 года выпуска, является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг, лизингополучателем ООО «Либерти Кар».

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Hundai Solaris, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия является предметом лизинга, лизингодатель ООО «Гарант-Лизинг, лизингополучателем ООО «Либерти Кар».

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия     18.07.2023г. года указанным автомобилем управлял    ФИО

    Тот факт, что ООО «Либерти Кар» в указанный день передал свой автомобиль в пользование ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти Кар» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства Hundai Solaris, г/н № №, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

    Согласно пункту 1.5 договор считается заключённым с момента его подписания и действует до момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту приема-передачи. что подтверждается актом-приема передачи автомобиля.

    Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата составляет 1 800 рублей за одни сутки.

    Из дополнительного соглашения № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора штрафы за нарушение ПДД производит Арендодатель.

    О наличии договорных отношений между ФИО и ООО «Либерти Кар» свидетельствуют акт сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

     Из материалов дела следует, что ФИО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Hundai Solaris, 2019 года выпуска, г/н /н Е638ВК/716, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

    Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Либерти Кар» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО ФИО автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению.

    Договор аренды сторонами не оспорен.

    Следовательно, ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых     ФИО в результате повреждения автомобиля LADA Granta, г/н № в размере 135 200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия.    Данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО, заключен договор об оказании юридических услуг №. В рамках данного договора ИП ФИО обязуется выполнить следующие юридические действия: представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах в том числе в суде.

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд-

Направить в суд первой инстанции исковое заявление к ФИО

-при необходимости направить в суд первой инстанции дополнительные документы.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика ФИО в пользу истца в счет возмещения юридических услуг    10 000 рублей.

        Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере     3 913 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 904 рубля.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с     ФИО     в пользу ФИО    в счет возмещения      ущерба 135 200 рублей,     в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате    государственной пошлины     3 904 рубля, в счет возмещения расходов по оплате    услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Либерти Кар» о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.