Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 от 14.03.2024

    Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Редченко Н.Ю.,

осужденного Седельникова А.А. и его защитника – адвоката Кучапиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седельникова А. А.овича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 19 января 2024 года, которым Седельников А.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав осужденного Седельникова А.А. и его защитника – адвоката Кучапину Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Редченко Н.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № ... от ...

Седельникова А.А., ... года рождения, ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

- 15 июля 2014 года по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничение свободы сроком 1 год. 29 июля 2014 года приговор вступил в законную силу; 04 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 09 декабря 2020 года по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 02 марта 2021 года;

- 26 мая 2021 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09 декабря 2020 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 14 сентября 2021 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021 года;

- 08 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 25 октября 2021 года, освобожден по отбытии наказания 28 июля 2022 года;

- 30 марта 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 15 апреля 2023 года, освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Седельникову А.А. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Седельникову А.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Седельникова А.А. в пользу С.В.В. материальный ущерб в размере ... рублей.

Седельников А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего С.В.В.

Преступление совершено осужденным ... около 18 часов 30 минут во дворе ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Седельников А.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на несостоятельность доказательства, на которое суд ссылается в своём приговоре, а именно, протокол осмотра места происшествия от ... по адресу: ... Указал, что указанное следственное действие было произведено с его участием и участием сотрудников полиции, без участия адвоката, в связи с чем указанное следственное действие не может быть положено в основу приговора. Ссылается также на сомнительность проведенной экспертизы N от ..., так как она, по мнению осужденного, не объективна и проведена коммерческим экспертом, что недопустимо, так как в основу приговора может быть положена только экспертиза, проведённая государственным экспертом. Считает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как наличие хронического заболевания, помощь своему отцу, который находится на пенсии и имеет заболевания, имеет благодарственные письма от руководства компании об участии в СВО, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. С учётом изложенного, осуждённый просит приговор суда от ... изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осуждённый Седельников А.А. и его защитник – адвокат Кучапина Ю.С. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор суда от ... в отношении Седельникова А.А. изменить и смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, просила приговор суда от ... в отношении Седельникова А.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Потерпевший С.В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и мнение осуждённого, позиции защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Уголовное дело рассматривалось мировым судьей в порядке общего судопроизводства, с соблюдением всех необходимых для этого условий, в том числе принципов равенства и состязательности сторон.

Виновность Седельникова А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что Седельников А.А. ... около 18 часов 30 минут, находясь во дворе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки ... IMEI 1: N, IMEI 2: N, в корпусе серого цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Седельникова А.А. С.В.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

Эти обстоятельства не оспариваются самим осуждённым и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- оглашёнными показаниями подозреваемого Седельникова А.А. от ..., данными им в присутствии защитника, согласно которым ... около 18 часов 30 минут он, находясь во дворе ..., попросил потерпевшего Потерпевший №1 дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, когда С.В.В. зашел в подъезд, он указанный телефон похитил, сдав его в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

- оглашёнными дополнительными показаниями подозреваемого Седельникова А.А. от ..., данными им в присутствии защитника, согласно которым он ранее данные им показания от ... подтверждает в полном объеме. Поясняет, что он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «..., в корпусе серого цвета, составляет ... рублей, с данным заключением эксперта он согласен, претензий нет. Таким образом, он признает свою вину в совершении вышеуказанного хищения сотового телефона;

- оглашёнными показаниями потерпевшего С.В.В.. от ... о том, что ... в вечернее время он находился возле своего дома по адресу: ..., к нему подошел его сосед Седельников А.А. и попросил у него телефон, для того чтобы позвонить, на что он ему предоставил свой мобильный телефон марки «... пока последний разговаривал по его телефону, он решил зайти домой, а телефон оставил у А.. Примерно минут через 5-10 он вышел на улицу, и увидел, что Седельникова А.А. нет на улице, так же нет его телефона. Тогда он понял, что Седельников А.А. похитил его телефон.

- оглашёнными дополнительными показаниями потерпевшего С.В.В. от ..., который показал, что с заключением экспертизы N от ... он ознакомлен, с ним согласен. Со стоимостью причиненного ущерба в размере ... рублей согласен, данный ущерб для него является незначительным. Также хочет пояснить, что ранее в своем заявлении, объяснениях и допросе он указывал название похищенного у него телефона как «... однако полное правильное наименование телефона «... IMEI 1: N, IMEI 2: N, объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе серого цвета, который он приобретал в .... Уточнил события хищения, а именно ... около 18 часов 30 минут;

- оглашёнными показаниями свидетеля С.О.А. ... о том, что она работает в комиссионном магазине ... по адресу: .... ... в магазин обратился Седельников А.А. и по своему паспорту продал телефон марки «... откуда он взял данный телефон Седельников А.А. не пояснял. С ним был заключен договор, ему была выплачена сумма в размере ... рублей. Вышеуказанный телефон был продан ...;

- заявлением С.В.В.. от ... (КУСП N от ...), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «...

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъята копия коробки от сотового телефона марки «...

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Седельникова А.А. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... «а»;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение комиссионного магазина ... расположенного по адресу: .... В ходе осмотра Свидетель №1 предоставила договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении N от ..., товарный чек N от ...;

- заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки ... приобретенного в ..., памяти 32 Gb, с потертостями, в корпусе серого цвета, по состоянию на ... составляет ... рублей;

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № N, товарный чек N от ....

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий осужденного, а также опровергающих наличие в действиях Седельникова А.А. состава вмененного ему преступления, вышеуказанная совокупность доказательств не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Седельникова А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу - заключение эксперта №123/23 от 29 июля 2023 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетентности и квалификации, проводившего экспертизу, эксперта оснований не имеется, в заключении указаны методики, примененные при оценке похищенного сотового телефона, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованы, каких либо противоречий в себе не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Наказание Седельникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в специальной военной операции, состояние здоровья.

Установив наличие в действиях Седельникова А.А. рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством, суд правильно сослался на наличие непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2014 года и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2020 года, по которым Седельников А.А. осужден за умышленные, в том числе, тяжкое преступление, отбывал реальный срок лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил в отношении Седельникова А.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Также судом не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Участие Седельникова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции путем видеоконференц-связи в отсутствие согласия последнего на это, не нарушило права Седельникова А.А. на защиту, поскольку как следует из протокола судебного заседания, последний не возражал против данной формы участия его в судебном заседании, при этом присутствовал защитник-адвокат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие изменение приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, суд неправомерно использовал в качестве доказательства пояснения осужденного, данные в ходе осмотра места происшествия, содержащиеся в т.1 л.д. 20-22. Указанный протокол был составлен в отсутствие защитника, однако суд сослался в приговоре на пояснения, указанные в нем, как на доказательство вины Седельникова А.А., что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на пояснения осужденного, данные в ходе осмотра места происшествия, содержащиеся в т. 1 л.д. 20-22.

Как следует из материалов уголовного дела, Седельников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него есть отец, имеющий заболевания, которому он оказывает помощь, а также в суде апелляционной инстанции предоставил благодарственное письмо. Таким образом, суд апелляционный инстанции находит обоснованными доводы осужденного Седельникова А.А. о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств в виде оказания помощи близкому родственнику, имеющему заболевания, а также наличие благодарственного письма.

Все остальные установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Седельникову А.А., в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, в полной мере учтены при назначении ему наказания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обусловливающих изменение приговора, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Седельникова А.А. по другим основаниям, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор в отношении него следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седельникова А.А. – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга от 19 января 2024 года в отношении Седельникова А. А.овича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указания на пояснения Седельникова А.А., данные в ходе осмотра места происшествия, содержащиеся в т. 1 л.д. 20-22, как на доказательства виновности осужденного;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Седельникову А.А., оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания; наличие благодарственного письма;

- смягчить назначенное Седельникову А.А. наказание до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий:     А.С. Ермагамбетов