Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1829/2023 ~ М-993/2023 от 28.02.2023

...

    УИД 03RS0...-49

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

    Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

    при секретаре Казаковой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федорову А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с заявлением к Федорову А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец АО «СОГАЗ», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец АО «СОГАЗ» на судебные заседания, назначенные на < дата >, < дата > не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя также не обеспечил, причины неявки в суд неизвестны, каких-либо ходатайств не поступало.

    На основании ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела, подобных доказательств суду не представлено

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, явку представителя не обеспечил, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просил рассмотреть дело без его участия суд полагает оставить его исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федорову А. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                                            Джояни И.В.