Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2019 ~ М-1566/2019 от 07.05.2019

Дело №2-1809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года                  г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Голубевой Н.С.

с участием

представителя истца Беляева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богичану-Гусельникова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Богичану-Гусельников И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее (дата). Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства на момент подачи искового заявления ((дата)) истцу не передан.

В возражении на исковое заявление, и в дополнении к возражениям ответчик Общество указывает на то, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по мнению ответчика, при определении суммы неустойки и размера штрафа подлежит применению ст.333 ГК РФ, так как имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки. Заявленный размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами (несвоевременное предоставление денежных средств кредитной организацией, затягивание сроков подключения к электроснабжению со стороны ОАО «ЮТЭК-Региональные сети»). При разрешении спора по существу также следует учитывать то обстоятельство, что с (дата) Обществом надлежащим образом исполняются обязанности перед клиентами и кредиторами, не допущено злоупотребления своими правами и не допущено недобросовестных действий. Со стороны Общества принимаются все необходимые меры по окончанию строительства и вводу дома в эксплуатацию. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку со стороны Общества приняты меры по досудебному урегулированию спора. Расходы по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда завышены и не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости. Кроме того, истец отказался от подписания дополнительного соглашения увеличивающего сроки передачи квартиры.

В судебное заседание не явились представители ответчика, о дне и месте слушания дела были надлежаще извещены, в суд направили возражения на иск, в котором просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также просили дело слушанием отложить для заключения между сторонами мирового соглашения.

Истец Богичану-Гусельников И.А. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Беляева В.А., а также указал, что предложений о заключении мирового соглашения он от ответчика не получал, и заключить мировое соглашение категорически не согласен.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Беляева В.А., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца Беляев В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение, просил взыскать неустойку по (дата) в размере 214 852 рубля, а также пояснил, что с доводами представителя ответчика он не согласен, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, дающих суду право на уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Установлено, что (дата) между сторонами заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в срок не позднее (дата) объект долевого строительства – квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере (иные данные) рублей и принять объект долевого строительства.

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако, как установлено в ходе судебного заседания и ответчиком не оспорено, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе судебного заседания, объект долевого строительства, по условиям договора, должен быть передан истцу в срок не позднее (дата), (дата) ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, (дата) в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче с момента получения сообщения.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, и только с (дата) начаты мероприятия по передаче квартиры дольщикам, то имеет место быть нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения суд находит не обоснованными, так как понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Таким образом, с учетом установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составит с (дата) по (дата) (дата, определенная истцом).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что период просрочки составил 176 дней, с (дата) по (дата), до настоящего времени квартира не передана и, соответственно, с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на момент рассмотрения спора, размер неустойки составит: 214 852 рубля=(иные данные)

При рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившейся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что, по мнению суда и в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 77 500 рублей (иные данные).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен с учетом размера неустойки, который уменьшен судом по ходатайству ответчика, а также с учетом размера компенсации морального вреда, определённого судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Богичану-Гусельниковым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей (л.д.21,22).

Полагая обоснованными требования истца о возмещение судебных расходов, руководствуясь требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Богичану-Гусельниковым И.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 500 рублей с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богичану-Гусельникова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» в пользу Богичану-Гусельникова Игоря Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богичану-Гусельникова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья