Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2023 от 28.02.2023

    Дело ...

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Виджюнене Л.А., Федоркиной М.И., подсудимого Рожкова Е.А., защитника – адвоката Ходжабегияна А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

    Рожкова Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

    Осужден:

<данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> Рожков Е.А. привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка ... в Кировском судебном районе в ... (вступило в законную силу <дата>), за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

<дата> в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу ... в отношении Рожкова Е.А. возбуждено исполнительное производство, согласно которому штраф в размере 3 000 руб. до настоящего времени в полном объеме Рожковым Е.А. не оплачен.

<дата>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу ..., исполнительное производство в отношении Рожкова Е.А. окончено, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Рожков Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал и, <дата> в период времени с 13 час. 14 мин. по 13 час. 17 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного на 2-м этаже здания ТК «...» по адресу: <адрес>, увидев выставленные на реализацию, принадлежащие ООО «...» зубные пасты в заводских упаковках, решил часть из них похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рожков Е.А., осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что рядом никого из работников магазина и иных лиц нет, и потому за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом, с целью хищения поочередно взял с полки с открытого витринного стеллажа, выставленные на реализацию, принадлежащие ООО «...» 10 тюбиков зубных паст «Colgate Max Fresh extra» со вкусом «взрывная мята», объемом 80 мл, каждая в заводской упаковке, стоимостью 86 руб. 92 коп. за единицу товара, общей стоимостью 869 руб. 20 коп., которые поочередно спрятал в наружный карман надетой на нем толстовки. Сразу после этого, не имея намерений и возможности рассчитываться за вышеуказанный товар, удерживая при себе похищенное имущество, Рожков Е.А. прошел мимо кассовой линии и, не оплатив товар, вышел из помещения указанного магазина, намереваясь, таким образом, скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца Рожков Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

Своими умышленными противоправными действиями Рожков Е.А. пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «...», чем мог причинить данной организации материальный ущерб в размере 869 руб. 20 коп.

В судебном заседании подсудимый Рожков Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (...) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, по которому квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, основания, препятствующие применению особого порядка принятия судебного решения, отсутствуют, судом постановлено о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Рожкова Е.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Рожкова Е.А., который впервые совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, разведен, имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (...), <данные изъяты>; просил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова Е.А.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной (...), поскольку Рожков Е.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Как установлено в судебном заседании после задержания в магазине, Рожков выложил товар и покинул торговое предприятие. В дальнейшем добровольно рассказал участковому уполномоченному о содеянном, обратился с явкой с повинной.

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны дознанию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, поскольку Рожковым Е.А. совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, в момент совершения хищения он был задержан сотрудником магазина, соответственно каких-либо действий, направленных на добровольное возвращение похищенного имущества не принимал, изъято похищенное было по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку на основании решения Кировского районного суда ... от <дата> последний лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания и полагая, что исправление Рожкова Е.А. может быть достигнуто путём привлечения его к общественно-полезным работам.

При этом суд считает, что основания для назначения наказания в виде штрафа отсутствуют, так как Рожков работает по найму, стабильного заработка не имеет. Назначение штрафа может повлиять на материальное положение подсудимого и не будет достигнуто целей наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не требуется (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рожкова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда ... от <дата> окончательно назначить Рожкову Е.А. наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

    Зачесть Рожкову Е.А. в счет окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда ... от <дата>.

Меру процессуального принуждения в отношении Рожкова Е.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Рожкова Е.А. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 10 тюбиков зубной пасты «Colgate»– вернуть ООО «...» по принадлежности;

- СD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья                                                                                                         Р.Р. Хасаншин