Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-1817/2019;) от 02.12.2019

        Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года                                                    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 54 км автодороги Нефтеюганск-<адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21140 гocударственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, Ленд Ровер Эвоук - гoc peг знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гoc peг знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. Причиной ДТП явились действия ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140 выезжая с обочины не предоставил преимущество в движении транспортным средствам движущимся по главной дороге, произошло столкновении транспортных средств, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ и был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СО СНГ, страховой полис <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность Истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты> Действуя в соответствии с условиями договора страхования истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Выплата была произведена по Соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 рублей. Однако выплаченной по ОСАГО суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи, с чем Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении независимой экспертизы Ответчик был оповещен телеграммой и приглашен на экспертизу. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 2 023 974,31 рублей (Два миллиона двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре рубля 31 копейка), что превышает рыночную стоимость автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2011г.в на дату проведения экспертизы составляет: 1 275 000,00 рублей (Один миллион двести семьдесят пять тысяч рублей). Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату оценки составляет 336 000,00 рублей (триста тридцать шесть тысяч рублей). За проведение независимой экспертизы Истцом оплачено 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска превышает рыночную стоимость, то восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Из указанного следует, что стоимость непокрытого ущерба составляет 551 000,00 (1 275 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) - 336 000,00 (стоимость годных остатков) + 12 000,00 (стоимость услуг эксперта-оценщика). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Таким образом страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО8 управлял и имел в собственности <данные изъяты>. Таким образом ответчик ФИО8 должен возместить мне ущерб превышающий страховую выплату в размере 551 000 рублей 00 копеек(1 275 000-400 000- 336 000+12 000=551 000). Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 551 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки: 8 590 рублей 00 копеек – госпошлина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза порученная ИП ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело производством возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, с результатами судебной экспертизы не согласился, пояснил, что не согласен с судебным экспертом поскольку им необоснованно исключены позиция 24 жгут проводов как поврежденный -исключен, однако в отчете ИП ФИО9 на представленных электронных фотографиях представленные суду фото IMG 6703 ИП ФИО9 обрыв проводки подтверждается. На странице 9 судебной экспертизы позиция 39 эксперт указывает, что деформация левой арки левого колеса не подтверждена, однако в электронной фотографии представленных суду фото IMG 6709 ИП ФИО9 повреждения подтверждаются. На странице 9 судебной экспертизы позиция 40 эксперт ФИО7 указывает, что деформация левого лонжерона не подтверждена, однако на электронных фотографиях представленных суду фото IMG 6801 и IMG 6728 ИП ФИО9 усматривается данное повреждение. На стр. 9 судебной экспертизы позиция 41 судебный эксперт ФИО7 исключила деформации передней стойки кузова левой, однако на электронных фотографиях представленных суду фото 1MG 6832 и IMG 6833, IMG 6834 усматривается данное повреждение. На странице 9 судебной экспертизы позиция 42 судебный эксперт ФИО7 указывает, что не установлен объем повреждения, а именно деформирован порог кузова левый, однако на электронных фотографиях представленных суду фото IMG 6829 и IMG 6830, IMG 6831 усматриваются повреждения. На стр. 9 судебной экспертизы позиция 43 судебный эксперт ФИО7 ссылается на основания единой методики ремонта 2.5 н/ч не соответствуют площади повреждения передней левой двери (оснований при рассмотрении касаемо Единой методики отсутствует, в виду того что расчет по экспертизы производится по рынку). На стр. 10 судебной экспертизы позиция 44 судебный эксперт ФИО7 указывает, что пол кузова средний не деформирован, однако на электронных фотографиях представленные ФИО9 суду фото IMG 6808. 6811.6812.6813 6816.6818.6819.6822.6828. подтверждают о наличии повреждений. На стр. 10 судебной экспертизы позиция 45 судебный эксперт ФИО7 указывает, что отсутствует деформация накладки передней левой двери, однако в подтверждение отчета № ИП ФИО9 на электронных фотографиях представленные суду фото IMG 6723.683.6832.6833 усматривается данное повреждение. Считает, что годные остатки <данные изъяты> рассчитаны судебным экспертом ИП ФИО7 не верно, и в итоге влияют на итоговую стоимость годных остатков. Так же просил обратить внимание, что судебным экспертом ФИО7 поврежденное т/с Land Rover Evogue г/н №, осмотрено не было. Так же просил суд обратить внимание на то, что в РОО (далее- ФИО1 Общество Оценщиков) в реестре членов ФИО7. <данные изъяты>исключена, снования: по собственному желанию, доказывается скриншотом. Считает, что в данном случае должен браться для расчета во внимание отчет № ИП ФИО9

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласился в части, а именно не согласился с отчетом об оценке № выполненный ИП ФИО9. Считает, что судебная экспертиза в полном объеме соответствует закону и является достоверной.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства ответчика, пояснила, что отчет № ИП ФИО9 выполнен с нарушением законодательства, а именно ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-Ф3, и Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ), а именно неверный расчет, акт осмотра и фототаблица поврежденного транспортного средства в отчете не соответствуют требованиям нормативных документов. Представленные фото ИП ФИО9 не имеют даты, времени, объем повреждений на них не виден.

Опрошенный в судебном заседании ИП ФИО9 в судебном заседании считал, что его отчет выполнен в соответствии с требованиями, фотофиксация повреждений была представлена суду по запросу для судебной экспертизы. На вопрос суда и сторон почему на представленных фото повреждений автомобиля отсутствует дата и время, линейка, для выяснения объема повреждений, указал, что данных требования в законе нет. Указал, что при видео осмотре судом представленных им фотоматериалов на принадлежащем ему компьютере, видно, что фото повреждений данного автомобиля были им перекачены в компьютер ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО7, суду пояснила, что при производстве экспертизы по данному ДТП, она через суд запросила фотоматериалы и Акты осмотра у ИП ФИО9, и страховой компании. Фотоматериалы у страховой компании датированы, с указанием даты и времени осмотра. У ИП ФИО9 нет даты времени осмотра на фотоматериалах, не использована линейка, для определения объема повреждений. Пояснила, что на странице 9 судебной экспертизы (43) была использована Единая методика только в части нормы времени на необходимое время для ремонта повреждений, и потом умноженная на рыночную стоимость. Тогда как ФИО9 взял рыночное время необходимое для ремонта. Тогда как время необходимое для ремонта рыночным быть не может, затраты по времени на ремонт будет одинаковым для осуществления ремонта автомобиля или его части. Определение нормы часов на ремонт определяется по единым расчетам, а уже потом умножается на рыночную стоимость самой работы. Пояснила, что принимала за основу все представленные и запрошенные материалы (фотоматериалы), знакомилась с материалами дела. Указала, что она принимала за основу повреждения отраженные в Актах осмотра, в том числе страховой компании, однако которые имели подтверждения фотофиксацией. Прописанные повреждения в Актах осмотра (в том числе страховой компании) и не подтвержденные фотоматериалами, не принимались ей во внимание. Оспоренные представителем истца повреждения, которые ею как судебным экспертом не были учтены в судебной экспертизе по данному ДТП, и которые были отражены в Актах страховой компании, не были подтверждены фотоматериалами страховой.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценщика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями).

Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объеме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной законом «Об ОСАГО».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 54 км автодороги Нефтеюганск-<адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля Афик <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Причиной ДТП явились виновные действия ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21140 выезжая с обочины не предоставил преимущество в движении транспортным средствам движущимся по главной дороге, где произошло столкновении транспортных средств, тем самым нарушив п.8.3 ПДД РФ и был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность Истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>

Действуя в соответствии с условиями договора страхования истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Выплата была произведена по Соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, вина в ДТП ответчиком не оспаривается, и подтверждается административным материалом.

Согласно отчету ИП ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля ФИО2 - <данные изъяты> на дату оценки в неповрежденном состоянии составляет 1 275 000 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляют 336 000 рублей.

Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза у ИП ФИО7, с целью определении средне рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 1 220 000 рублей, стоимость годных остатков 393 700 рублей.

При этом, суд, при вынесении решения, не может признать допустимым доказательством заключение оценщика ИП ФИО9, поскольку представленные фотоматериалы не имеют даты, времени их сьемки, что не дает возможности суду определить в совокупности принадлежат ли отраженные на фото детали автомобилю Ленд Ровер Эвоук регистрационный номер С086ТТ 86. Доводы оценщика ФИО9 о том, что на продемонстрированных суду на его наутбуке фото повреждений видно, что они скачаны на наутбук ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, поскольку подтверждений того, что весь пакет представленных фото повреждений, принадлежит спорному автомобилю, не представлен.

В свою очередь, суд считает судебную экспертизу ИП ФИО7 полной, подробной, обоснованной, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО7 о том, что в годные остатки ею были включены детали автомобиля, повреждения у которых отсутствуют, не смотря на то, что они прописаны в Акте осмотра страховой компании как повреждения, поскольку фотоматериалов подтверждающих данный факт не имеется, о том, что изученные фото ИП ФИО9 на предмет подтверждения имеющихся повреждений, также не указывают на их наличие, поскольку на них не понятно имеются они или нет, какой автомобиль подвергался сьемке, когда, суд считает обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО7 автомобиль не осматривался, следовательно экспертиза не может быть достоверной, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку ДТП датировано ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр автомобиля на дату проведения экспертизы на предмет повреждений, будет являться не объективным.

Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО7 не является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со ст. 16.2 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагая, что нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не регулируют правила оценочной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении материального и процессуального права.

ИП ФИО7 не является экспертом на государственной службе. Назначение экспертизы по гражданскому делу определяется действиями статей 79-86 ГПК РФ, которые не предусматривают обязательного проведения экспертизы только экспертом, состоящим на государственной службе, либо являющимся, либо лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Требования к ст. 16.2 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакцииДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предполагают обязательную оценку в случаях, предусмотренных ст. 8, при этом в перечень, приведенной названной нормой, проведение экспертизы по назначению суда – не включено.

Таким образом, создание в досудебном порядке отчета об оценке, на практике часто называемого «заключением эксперта»- таковым не является; следовательно, по смыслу закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», качество работы оценщика в определенной степени регулируется ограничением, установленном названной ст. 16.2; эксперт за качество своего заключения отвечает перед иным законом- ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 была допрошена в судебном заседании, и дала подробные пояснения, подтверждающие как правильность данного ею заключения, так и оценку прав и обязанностей эксперта, не связанных с ограничениями, установленными для деятельности. Поскольку эти пояснения, в частности, с указанием существенных недостатков отчета об оценке ИП ФИО9 (например, завышенный размер (объем) нормо/ часа, отсутствие доказательств повреждений, и других), устранили какие-либо сомнения в расхождении заключения эксперта по сравнению с позицией представителя истца, основанной на более выгодном отчете об оценке, поэтому именно заключение эксперта ИП ФИО7     Г.Н. должно быть по мнению суда принято как допустимое доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Эвоук регистрационный номер С086ТТ 86 на момент ДТП составила 1 220 000 рублей, стоимость годных остатков 393 700 рублей.

Поскольку страховая сумма выплачена истцу в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 426 300 рублей (1 220 000 – 400 000) – 393 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в том же отношении, как относится сумма исковых требований 539 000 к удовлетворенным 426 300, т.е. 79,09%.

Таким образом подлежит возмещению истцу - затраты на оплату услуг оценщика (12 000 рублей), оплата государственной пошлины ( 8 590 рублей) (20 590 руб.*79.09%), в общей сумме 16 284 рубля 63 копейки.

В остальных исковых требованиях ФИО2 суд считает необходимым –отказать.

Поскольку истец ФИО2 при подаче искового заявления ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 8 710 рублей, а исходя из цены иска в размере 539 000, госпошлина составляет 8 590 рублей, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 426 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и затрат на оценку в размере 16 266 рублей 10 копеек, всего взыскать 442 566 рублей 10 копеек.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:     подпись                            Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                Н.Е.Бехтина