Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2022 от 31.08.2022

№

51RS0017-01-2022-001223-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 07 декабря 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при помощнике судьи Мигачевой Н.С., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Поливода Е.Ю.,

потерпевшей Р.С.В.,

представителя потерпевшего К.А.В.,

подсудимой Крыловой Т.С. и ее защитника Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крыловой Т. С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, состоящей на учете в Центре занятости населения, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Крылова Т.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Крылова Т.С. в период с 06 часов 54 минут *.*.* до 06 часов 30 минут *.*.*, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту №, оформленную на имя Р.С.В. и ранее переданную последней для оплаты кредитных обязательств, через личный кабинет, оформленный на имя Р.С.В., в мобильном приложении системы интернет-обслуживания «*.*.*», установленном в мобильном телефоне «*.*.*» с абонентским номером №, используемый Крыловой Т.С., и действуя от имени Р.С.В., то есть злоупотребив ее доверием, подала онлайн заявление и заключила с <данные изъяты> договор № от *.*.* потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с условиями которого на имя Р.С.В. был открыт счет № с кредитным лимитом 260 275 рублей 00 копеек с процентной ставкой 15,90% годовых. После чего, Крылова Т.С., путем обмана похитила принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 260275 рублей, посредством использования банковской карты №, оформленной на имя Р.С.В.

Продолжая единый преступный умысел, Крылова Т.С. в период с 06 часов 30 минут *.*.* до 19 часов 22 минут *.*.*, через личный кабинет, оформленный на имя Р.С.В., в мобильном приложении системы интернет-обслуживания «*.*.*», установленном в мобильном телефоне «*.*.*» с абонентским номером №, используемый Крыловой Т.С., находясь по по адресу: <адрес> и действуя от имени Р.С.В., то есть продолжая злоупотреблять ее доверием, подала онлайн заявление и заключила с <данные изъяты> договор № от *.*.* потребительского кредита по программе «Кредитная карта» в соответствии с условиями которого на имя Р.С.В. был открыт счет № с кредитным лимитом 15 000 рублей 00 копеек с процентной ставкой 23,824% годовых. После чего, Крылова Т.С., путем обмана похитила принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 15 000 рублей, посредством использования банковской карты №, оформленной на имя Р.С.В.

В результате преступных действий Крылова Т.С. путем обмана и злоупотребления доверием Р.С.В., причинила <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 275 275 рублей 00 копеек.

Подсудимая Крылова Т.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и показала, что в *.*.* году хотела купить диван в кредит, но ей было отказано в связи с временной регистрацией, тогда Р.С.В. предложила оформить кредит на себя, который одобрили на 20000 рублей в <данные изъяты> на 2 года. При этом приложение <данные изъяты> она установила в свой телефон, указала свою электронную почту и номер телефона, а Р.С.В. отдала ей после заключения договора банковскую карту, сообщила пинкод, чтобы она оплачивала кредит за диван, который она погасила его досрочно. При этом карту Р.С.В. не возвратила. На ее номер телефона для Р.С.В. пришло смс-сообщение с предложением получения кредита в <данные изъяты> она Р.С.В. ничего не сказала, зашла в личный кабинет <данные изъяты> подала заявку на 185000 рублей, там была указана общая сумма, проценты, условия кредита на 5 лет на сумму 260000 рублей с учетом процентов по нему, сумма погашения 4800 рублей ежемесячно, но фактически она получила 185000 рублей. Она согласилась с условиями кредита от имени Р.С.В., в самом предложении банка уже отображались данные Р.С.В.. Подписывала электронной подписью, пришел цифровой код на ее телефон, ввела в приложение и поступили деньги на сберсчет. Первоначально кредит погашала, в *.*.* года был последний платеж, затем возникли финансовые затруднения, образовалась просрочка. Р.С.В. об этом не говорила. Приходили смс-сообщения с требованием обратиться в банк, но она этого не делала, так как кредит был оформлен не на нее. Потом также оформила кредитную карту на 15000 рублей, зашла онлайн в приложение <данные изъяты> и оформила виртуальную карту, которой можно расплачиваться в интернет-магазинах, анкета от имени Р.С.В. уже была заполнена. Иск признает в части 185000 рублей и 15000 рублей, за вычетом возмещения. Кредиты потратила на личные нужды взяла.

Событие преступления, инкриминируемого Крыловой Т.С. и ее виновность, установлены показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.В. в суде следует, что ему в работу по просроченной задолженности попали два кредитных договора на имя Р.С.В., сотрудником <данные изъяты> Т.Р.В. выяснилось, что Р.С.В. кредит не брала, деньгами не пользовалась, о наличии этих кредитов не знает. Им было принято решение написать заявление в полицию на неустановленное лицо по факту оформления кредитных договоров № от *.*.* и № от *.*.* на имя Р.С.В. посредством дистанционного обслуживания через Интернет. То есть получить кредит в <данные изъяты> можно посредством личного кабинета, который в данном случае был оформлен на Р.С.В.. При открытии личного кабинета вводятся паспортные данные заемщика, то есть Р.С.В., но был подключен телефон Крыловой Т.С. Приходит числовой код на телефон, клиент вводит числовой код и считается, что договор подписан электронной подписью. При заключении кредитного договора сначала денежные средства поступают на кредитный счет, затем на сберсчет, и если к нему привязана карта, клиент может использовать эту карту, оплачивая товары при покупке в интернете, бесконтактным способом, так и снимать наличку в банкоматах. Первоначально первый кредит на приобретение мебели был оформлен на Р.С.В. и была выдана карта, при последующих кредитах повторно карта не выдавалась. Установили, что телефон, который был подключен к дистанционному обслуживанию, принадлежал Крыловой, а не Р.С.В., которая подтвердила, что ранее брала кредит на мебель для подруги. Р.С.В. просто не знала о судьбе своих дистанционных счетов. Общая сумма по кредитам составляет 234584,19 рубля без учета процентов и штрафов, это основной долг. Страховая сумма входила в сумму кредита и с этой суммы страховой взнос должен был уйти с разрешения клиента в страховую компанию. Крылова имела доступ к сберсчету, имела на руках карту, которая привязана к этому сберсчету и знала пинкод от карты. Остаток невозвращенного основного долга составляет 220387,91 рублей и по второму кредиту 14196,28 рублей. Эти две суммы основного долга и включены в исковые требования, пени и штрафы не заявлялись.

Из показаний потерпевшей Р.С.В. в суде следует, что в *.*.* года она взяла от своего имени кредит через <данные изъяты> на покупку дивана для знакомой Крыловой, которой передала все документы, она (Крылова) указала свой телефон, заявку подавали на диван с телефона Крыловой, потом она сходила на почту в <данные изъяты> в <адрес>, предоставила паспорт при оформлении кредита. Ей выдали карту с пин-кодом, вся информация поступала на телефон Крыловой, она платила кредит. В *.*.* года Г.Н.В. сообщила, что ей звонили с <данные изъяты> сказали, что на ее (Р.С.В.) имя имеются кредиты онлайн и по ним есть задолженность. *.*.* от сотрудника банка Т.Р.В., ей стало известно об оформлении на нее двух кредитов, которые она не брала. Она сообщила об этом Крыловой, попросила вернуть карту, она отдала, но не призналась, что оформляла кредиты. В <данные изъяты> назвали телефон Крыловой, который был привязан к карте, после чего она пошла в полицию, она поначалу все отрицала, не сказала, что ее телефон привязан.

Свидетель Г.Н.В. в суде дала аналогичные Р.С.В. показания о том, что в *.*.* года ей позвонили из <данные изъяты> попросили передать Р.С.В., чтобы она им перезвонила, так как на ее имя открыт кредит.

Из показаний свидетеля Т.Р.В., оглашенных с согласия сторон следует, что он работает ведущим специалистом выездного взыскания <данные изъяты> *.*.* в работу попал договор № на имя Р.С.В., номер №, указанный в анкете не отвечал. *.*.* он выехал по месту жительства Р.С.В., которой он сообщил о наличии у нее просроченной задолженности по договорам, открытым в <данные изъяты> *.*.* от Р.С.В. поступил звонок, она пояснила, что в *.*.* году взяла мебель в кредит для знакомой Крыловой Т., больше кредиты на свое имя в <данные изъяты> не брала. Все документы на кредит она отдала Крыловой, к сервису «Онлайн банк» был прикреплен телефон Крыловой. Он сообщил информацию советнику по безопасности <данные изъяты> К.А.В., после чего работу по сбору просроченной задолженности клиента Р.С.В. прекратил. (л.д. 127-129)

Показаниями свидетеля И.М.С., данными в ходе предварительного следствия о том, что она работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 20-х числах *.*.* года, в офис <данные изъяты> пришла Р.С.В., которая пояснила, что от сотрудников банка узнала, что на ее имя оформлены кредиты. Она посмотрела имеющуюся информацию на Р.С.В., было видно, что у нее действительно имеется задолженность, указан номер телефона, который оказался ее знакомой. Она предложила Р.С.В. обратиться в полицию, также сообщила о ситуации службе безопасности. (л.д. 130)

Изъятой в ходе выемки у потерпевшей Р.С.В. банковской картой <данные изъяты> №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством по делу. (л.д.45-46, 69-72)

Осмотренным изъятым у Крыловой Т.С. мобильным телефоном марки «*.*.*», при этом Крылова Т.С. пояснила, что приложение «*.*.*» удалила за ненадобностью (л.д.75-79, 161-163)

Протоколами осмотра документов от *.*.* с фототаблицей, согласно которым осмотрены: сопроводительный лист, копия кредитного договора № от *.*.*, копия кредитного договора № от *.*.*, выписка по договору№ от *.*.*, выписка по договору № от *.*.*, на имя Р.С.В., *.*.*., открытые в <данные изъяты> а также копия сопроводительного листа, копия расширенной выписки по счету №, копия расширенной выписки по счету №, копия расширенной выписки по счету №, копия расширенной выписки по счету №, копия расширенной выписки по счету №, на имя Р.С.В., *.*.*., открытые в <данные изъяты> (л.д. 106-113, 116-124)

Согласно осмотренным документам, от имени Р.С.В. был заключен потребительский кредит в <данные изъяты> на сумму 260275 рублей и на 15000 рублей, которые подписаны с использованием простой электронной подписи, в том числе аналогичным способом подписано заявление на оформление договора страхования с использованием «личного кабинета» и страховой премией в размере 69375 рублей, которая по заявлению от имени Р.С.В. переведена банком в страховую компанию. В указанных заявлениях к кредитным договорам указан номер №, используемый Крыловой Т.С.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Крыловой Т.С. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ею преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Хищение подсудимой денежных средств <данные изъяты> совершено подсудимой путем злоупотребления доверием Р.С.В., которая предоставила ей ранее банковскую карту с пин-кодом, доступ к онлайн приложению «*.*.*», личному кабинету, оформленному на имя Р.С.В. с указанием паспортных данных. Кроме того, Крылова Т.С. путем обмана, дистанционным способом заключила два кредитных договора с <данные изъяты> от имени Р.С.В., имея корыстный умысел, не поставив последнюю в известность, похитила денежные средства в размере, превышающим 250000 рублей, что является крупным размером.

Похищенными денежными средствами в размере 275275 рублей подсудимая воспользовалась по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Реализуя свой преступный умысел, Крылова Т.С. действовала для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения, с единым умыслом, что подтверждается ее показаниями и небольшим промежутком времени при заключении двух кредитных договоров *.*.* и *.*.*.

Квалифицирующий признак хищения в крупном размере, нашел своей подтверждение показаниями представителя потерпевшего, выписками по счетам и заключенными договорами.

При этом довод подсудимой о том, что ею были получены лишь 185000 рублей и 15000 рублей по кредитной карте, суд находит необоснованным, поскольку по условиям кредитного договора от *.*.* №, заключённого подсудимой от имени Р.С.В., банком были перечислены 185000 на счет, 5900 рублей комиссия за подключение Пакета услуг и 69375 рублей перевод средств в страховую компанию, то есть общая сумма 260275 рублей. При этом, из условий договора следует, что заемщик был вправе отказаться от страхования и Пакета услуг, однако он этим право не воспользовался, в связи с чем указанные средства были банком перечислены.

Вина Крыловой Т.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, которые логичны и последовательны, согласуются с иными вышеуказанными доказательствами, в том числе представленными кредитными договорами и выписками по счетам.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновной наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Так, Крылова Т.С. совершила преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, тот факт, что Крылова Т.С. совершила умышленное тяжкое преступление, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания и ее исправлению, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного Крыловой Т.С. преступления, размер причиненного материального ущерба, который возмещен частично, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, раскаяние Крылова Т.С. в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и ее исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимую в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

При разрешении гражданского иска <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба на сумму 234584 рубля 19 копеек, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия указанный размер ущерба подтверждается представленными доказательствами и принимает уточненные требования истца с учетом выплаты в размере 20000 рублей, на сумму 214584 рублей 19 копеек.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимой в течение 2 дней осуществляла адвокат Ханова Н.В., вознаграждение которой из средств федерального бюджета составило 6 864 рубля, в течение 4 дней адвокат Урослова Е.М., вознаграждение которой составило 13728 рубля, а в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя от *.*.* (л.д. 232) за 5 дней участия адвоката Хановой Н.В. 20130 рублей, а всего процессуальные издержки составили 40722 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимая Крылова Т.С. является трудоспособной, инвалидности не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представлено. Отсутствие у подсудимой постоянного источника дохода и места работы само по себе не является достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебное заседание *.*.* не состоялось в связи с ненадлежащим извещением потерпевшего. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым не взыскивать с подсудимой процессуальные издержки за 1 день участия адвоката в судебном заседании.

Иных оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылову Т. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения Крыловой Т.С. по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Крыловой Т. С. в пользу <данные изъяты> 214584 рублей 19 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с осуждённой Крыловой Т.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37290 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- банковскую карту «*.*.*» № – считать возвращенной Р.С.В.;

- мобильный телефон *.*.* - считать возвращенным Крыловой Т.С.,

- сопроводительные листы, копии кредитных договоров № от *.*.* и № от *.*.*, выписки по указанным договорам; копии расширенных выписок по счетам №, №, №, №, № на имя Р.С.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая