Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2024 от 06.05.2024

№12-504/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 г.                               г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

защитника привлеченного лица к административной ответственности Самойлова Е.Н.- Андреевой М.Б. (действующая на основании доверенности от 29.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самойлова Е.Н. – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан, от < дата > в отношении:

Самойлова Евгения Николаевича, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > Самойлов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что < дата > в 05 час. 01 мин. Самойлов Е.Н. на ... Республики Башкортостан, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Самойлова Е.Н. – Иргалина Н.М. подала жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что требования законодательства к доведению и разъяснению Самойлову Е.Н. положенных по закону процессуальных прав ст. 51 Конституции РФ, ч.1, ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. Перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении Самойлова Е.Н, ему выданы не были. Мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства.

Защитника привлеченного лица к административной ответственности Самойлова Е.Н.- Андреева М.Б. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Самойлов Е.Н. и иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, < дата > в 05 час. 01 мин. Самойлов Е.Н. на ... Республики Башкортостан, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении такого освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие у Самойлова Е.Н. внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось достаточным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, согласно которого Самойлов Е.Н. < дата > в 05 час. 01 мин. Самойлов Е.Н. на ... Республики Башкортостан, управляя транспортным средством марки «...», государственный номер ..., с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, в виду наличия у него признаков опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Самойлову Е.Н. были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался, указав, что отказывается от медицинского освидетельствования. Копия протокола вручена;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля Самойлов Е.Н. с ведением видеосъемки был отстранён от управления транспортным средством марки «...», государственный номер ..., в виду наличия оснований полагать, что находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, согласно которого, водитель Самойлов Е.Н автомобиля марки «...», государственный номер ..., отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от < дата >, согласно которого водитель автомобиля Самойлов Е.Н., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. Копия протокола также была вручена Самойлову Е.Н., однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >, согласно которого автомобиль Самойлова Е.Н. марки «...», государственный номер ... был задержан в виду наличия в действиях водителя признаков правонарушения предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол также вручен водителю;

- рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по РБ по г. Уфа Я.Ф.Ф..,

- видеоматериалом содержащимся на СД диске, приобщенному к материалам дела и иными материалами дела.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и подтвержден инспектором, а также видеозаписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Самойлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Самойлова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе Самойлова Евгения Николаевича влекущими, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре Самойлова Е.Н. и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Самойлова Е.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах Самойлов Е.Н. указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования заявителя на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Самойлову Е.Н. с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Самойлова Е.Н. не была проведена, в виду его отказа от данного освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Самойлов Е.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД ДПС обоснованно направил его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Самойлов Е.Н. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, поскольку у инспектора было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства Самойлов Е.Н. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, для привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Составленный < дата > протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как верно указано мировым судьей, образует самостоятельный состав правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, факт наличия полагать, что Самойлов Е.Н. находится в состоянии опьянения, зафиксирован инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Самойлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Самойлова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Самойлова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

В решении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы. При этом каких-либо противоречий судебный акт не содержит. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Самойлова Е.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Самойлову Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Самойловым Е.Н. не представлены доказательства его тяжелого материального положения, либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Самойлову Е.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы о том, что оснований для остановки транспортного средства Самойлова Е.Н. не имелось, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, и в состоянии алкогольного опьянения не находился, не имеют правового значения для настоящего дела. Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Самойловым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, а также обстоятельств, послужившие основаниями для остановки автомобиля под его управлением, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Вместе с тем факт отказа Самойлова Е.Н. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеоматериалом.

Указанное в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения < дата > в 05.01 ч., установлено должностным лицом верно, исходя из времени отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от < дата >, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л А:

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > которым, Самойлов Евгений Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                 А.Г. Шакирьянова