Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-6071/2023;) ~ М-5774/2023 от 27.11.2023

дело № 2-455/2024

УИД № 55RS0007-01-2023-007174-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                           г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 550000 руб., а также в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании 550000 руб. В ходе исполнительских действий ФИО1 внесены денежные средства в размере 568090,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 10578,86 руб. Таким образом, ФИО7 исполнен судебный акт на сумму 557511,40 руб., из которой 38500 руб. – сумма исполнительского сбора, 519011,40 руб. – исполнение решения суда. Указано, что поскольку истцом исполнена солидарная обязанность, возложенная на всех должников, на долю каждого должника приходится 196167 руб. ((38500+550000)/3). Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, с ФИО2 частично удержаны денежные средства в счет исполнения решения суда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 165177,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4504 руб., на оплату юридических услуг – 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уменьшила, с учетом размера денежных средств, удержанных с ФИО2 в польщу взыскателя ФИО5, просила взыскать с ответчика 164416 руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, адлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ответчикам ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО12, с ФИО1, ФИО10, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 руб., также с ФИО1, ФИО10, ФИО12 в доход бюджета города Омска взыскана государственная в размере 100 руб. с каждого; исковые требования к ФИО9 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно материалам исполнительного производства с ФИО2 в пользу ФИО5 удержано 31751 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

В пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно материалам исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО5 удержано 518248,90 руб., исполнительский сбор 38500 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

В пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам исполнительного производства с ФИО12 денежных средств не удерживалось, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

Таким образом, установлено, что судебное решение в пользу взыскателя ФИО5 исполнено за счет солидарных должников ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание приведенные положения закона во взаимосвязи с установленными и не оспоренными ответчиком обстоятельствами, суд признает право регрессного требования солидарного должника ФИО1, исполнившего обязанность перед взыскателем ФИО5, обоснованным.

Учитывая документальное подтверждение размера денежных средств, выплаченных солидарными должниками ФИО2, ФИО1, взыскателю, учитывая, что исполнительский сбор взыскан за счет должника ФИО1, с ответчика в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 164416 руб.

Суд принимает во внимание размер денежного взыскания, в солидарном порядке возложенного на сторон, размер исполнительского сбора, количество солидарных должников, а также размер удержаний, произведенный с каждого должника.

550000+38500=588500 руб. (общая сумма)/3=196167 руб. (сумма, приходящаяся на каждого из трех солидарных должников); 196167-31751=164416 руб. - денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удержаний в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства с ФИО2

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Из содержания ст. ст. 104, 198, 201, 224 ГПК РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В п.п. 1, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13. (Исполнитель) взял на себя обязанности оказать ФИО1 (Заказчику) услуги, а именно: ведение дела о взыскании в порядке регресса с ФИО2 компенсации по делу №. В рамках настоящего соглашения исполнитель поручает ведение дела юристу ФИО8 и обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим: ознакомиться с материалами дела, оказать разъяснительную консультацию, составить и направить в суд исковое заявление процессуальные и уточняющие документы, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которая оплачена ФИО1, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15. приняла на работу ФИО8 на должность в качестве юриста. Срок действия договора – неопределенный срок.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о завышенном размере судебных расходов, понесенных истцом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителями истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. Суд учитывает, что представителем истца подготовлена претензия ответчикам, исковое заявление, обеспечено участия представителя истца в беседе и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4504 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с настоящим иском, в размере 4488,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) денежные средства в порядке регресса в размере 164416 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4488,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено 15.03.2024