Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-1099/2023;) ~ М-1049/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-74/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001663-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года     с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кустову Артёму Николаевичу о взыскании убытков,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Кустову А.Н. о взыскании убытков в размере 82631,73 руб.

Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 в круглосуточной зоне самообслуживания офиса ПАО Сбербанк № 6984/0392 по адресу: <адрес> устройству самообслуживания (банкомат) <данные изъяты> (далее – банкомат), был причинен ущерб действиями Кустова А.Н. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу № установлено, что ущерб банкомату нанесен действиями именно Кустова А.Н. В целях восстановления работоспособности банкомата Банк обратился в подрядную организацию – ООО «Хесон рус», с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядной организацией были проведены работы по восстановлению работоспособности банкомата: стоимость запчастей составила 80511,83 руб., стоимость работ – 2119,90 руб., всего 82631,73 руб. Банк перечислил в подрядную организацию денежные средства за ремонт в общей сумме 9 010176,10 руб., которая включает в себя услуги за ремонт банкомата. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 82631,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2678,95 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Кустов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края вынесено постановление о привлечении Кустова А.Н. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 в круглосуточной зоне самообслуживания офиса ПАО Сбербанк № 6984/0392 по адресу: <адрес> устройству самообслуживания (банкомат) <данные изъяты> (далее – банкомат), был причинен ущерб действиями Кустова А.Н. Материальный ущерб составил на сумму 82631,73 руб.

По данным акта технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поврежден монитор.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в результате вандальных действий в отношении устройства самообслуживания № по адресу: <адрес>, банку причинен материальный ущерб в размере 82631,73 руб.

Из расчета стоимости ремонта банкомата следует, что сумма стоимости всех работ составляет 2119,90 руб., сумма стоимости всех запчастей составляет 80511,83 руб., всего – 82631,73 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, руководствуясь положениями 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что вина ответчика в причинении вреда истцу установлена вступившим законную силу постановлением об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением мирового судьи установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате противоправных действий по вине ответчика истцу причинен имущественный вред в размере 82631,73 руб. Установленный постановлением суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Ущерб в размере 82631,73 руб. также подтвержден истцом документально, в том числе представленными справками по расходам на ремонт и восстановление, платежным поручением.

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 82631,73 руб.

Суд также отмечает, что со стороны ответчика не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 2678,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) к Кустову Артёму Николаевичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Кустова Артёма Николаевича в пользу ПАО Сбербанк имущественный вред в размере 82631,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2678,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Ю.А. Веселкова