Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2019 ~ М-345/2019 от 13.05.2019

Дело №                                                            21 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Линкор», ООО «ФИО1», ООО «Аквамарин» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 239 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Линкор» заключен договор №з-ТК1/07-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», согласно п. 2.2 которого ООО «Линкор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ приняло обязательство передать ей квартиру, а она в свою очередь произвести оплату по договору в размере 1 586 978 руб. Несмотря на исполнение ею обязательства по оплате цены договора, ООО «Линкор» нарушило срок передачи объекта; квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Учитывая, что денежные средства по договору вносились ею не застройщику, а ООО «ФИО1», данное общество являлось формально агентом, действовало исключительно в своих интересах, доказательств того, что денежные средства агент впоследствии перечислил принципалу не имеется, ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала.

Представители ответчиков ООО «Линкор», ООО «ФИО1», ООО «Аквамарин» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Ивановой) Т.А. и ООО «ФИО1», являющимся агентом и действующим от имени и по поручению ООО «Линкор» заключен договор №з-ТК1/07-14Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:612, согласно пп. 1.1 и 1.2 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус, 1, 2, 3) по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи»; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным №з общей площадью 27,8 кв.м, на 2 этаже корпуса 1, секции 8(з), оси 7-9; Б-К, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 5-15).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора цена договора составила 1 586 978 руб., уплата которых производится путем перечисления суммы на расчетный счет агента в порядке и сроки, установленные графиком (приложение №), а именно: не позднее 14 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом денежных средств в ООО «ФИО1» подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Линкор» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком не исполнена (л.д. 24-25).

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из того, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу по акту приема-передачи, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 572 317,17 руб. (1 586 978х698х2х 1\300х7,75%).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он выполнен из расчета ставки рефинансирования (ключевой ставки) действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (9,25% годовых), в то время как при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения или на конечную дату периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых.

Также, при расчете истцом принят период просрочки равный 657 дням, в то время как просрочка за указанный период составляет 698 дней.

Кроме того, расчет произведен исходя из цены договора 1 600 000 руб., в то время как цена договора составляет 1 586 978 руб.

В соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передало ООО «Аквамарин», в том числе земельный участок, кадастровый №, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящихся на данном земельном участке (л.д. 48-68).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 5 статьи 51 названного Закона, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ разделительный баланс, из которого усматривалось бы, кто исполняет обязательства по договору долевого участия с истцом, ответчиками не представлен. Следовательно, ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» несут солидарную ответственность перед ФИО2

Кроме того, из представленных ответчиками передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно, и это не привело к существенному нарушению интересов истца.

Таким образом, с ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу ФИО2 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 572 317,17 руб.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ООО «ФИО1» суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ООО «ФИО1» заключая договор долевого участия с истцом, выступало агентом ООО «Линкор» и действовало по его поручению, от его имени и за его счет. Исходя из содержания договора долевого участия, права и обязанности перед истцом по передаче квартиры возникли непосредственно у застройщика – ООО «Линкор», агент не является обязанным за исполнение обязательств застройщика по договору долевого участия. Собственных обязательств агента перед истцом, отличных от обязательств застройщика, договор долевого участия не содержит. Ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность застройщика и агента. Расчеты по договору производились агентом не от своего имени, а от имени и по поручению застройщика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «ФИО1» надлежит отказать.

Ответчиками ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена положениями ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО1 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Ответчики ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» указав, что размер неустойки (процентов), рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в чем заключается эта несоразмерность, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказали, каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, мотивов основанных на законе по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, ответчики не привели.

Доводы ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о необходимости снижения размера неустойки, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку применение средней ставки банковского процента по краткосрочным вкладам не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом того, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта ФИО1, принимая во внимание стоимость объекта, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, суд полагает, что указанный выше размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору участия в долевом строительстве. Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя составит 291 158,58 руб. (572 317,17+10 000): 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по указанным выше основаниям.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 223,17 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО2 неустойку в размере 572 317 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 291 158 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 223 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.