Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2024 (2-9733/2023;) ~ М-8042/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-2047/24                          01 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197200 рублей, расходов по оценке в сумме 5000 рублей, расходов на составление иска 20000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5422 рубля, ссылаясь на то, что она проживает в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург,    ул. Малая Карпатская, д. 9, корп. 1, кв. 34, владея ею на праве собственности. По вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>    19.08.2023 года произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на заявленную сумму, что подтверждается проведенной по делу судебной оценкой.

      Истица в суд явилась на иске настаивает.

     Ответчик    в суд явился, иск не признает, ссылаясь на завышенную сумму.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим     удовлетворению.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

    Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 100).

    Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>      стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет     197200 рублей    (л.д.      15-53).

     Актом ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» от      23.08.2023     года установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры       по халатности жильца (л.д.      14).

    Вина ответчика в ненадлежащем содержании сантехнического имущества, вызвавшего залив квартиры истца установлена на основании акта, не доверять которому у суд нет оснований.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из диспозиции нормы ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года - собственник жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ответчики обязаны были надлежаще содержать принадлежащее на праве собственности жилое помещение, контролировать работу сантехнического оборудования, не допуская протечек, чего не сделали.

Вина ответчика в указанной протечке установлена актом     ООО ЖКС № 2.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием сантехнического оборудования и порчей имущества истца в результате протечки, требования по праву находят свое подтверждение.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных материалов следует, что залив произошел по причине ненадлежащего пользования сантехническим оборудованием ответчиком, а потому управляющая организация не может нести ответственности за залив квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Объективным доказательством размера суммы восстановительного ремонта квартиры может служить заключение специалиста, исходя из которого стоимость ремонта составляет 197200 рублей

      Отчет об оценке составлен оценочной компанией, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на составление иска 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5422 рубля

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9     в пользу ФИО8     сумму причиненного ущерба в размере 197200 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на составление иска 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5422 рубля

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.