Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 ~ М-526/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Коневой А. М. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Коневой А.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63031,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2090,96 руб., обосновывая тем, что между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №ПННУФА40315/810/13, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и СВЕА Э. С. Л. был заключен договор уступки прав требования. 19.11.2021г. между СВЕА Э. С. Л. и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к Взыскателю. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, денежные средства по договору не были возвращены.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Конева А.М. (Стаматина) не явилась, представила заявление по иску, в котором просит отказать в иске, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ОАО «МТС Банк» и СВЕА Э. С. Л., привлечены к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело № мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между Коневой А.М.и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, нашло подтверждение представленными доказательствами.

Доводы истца, что ответчиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63031,79 руб. в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и СВЕА Э. С. Л. был заключен договор уступки прав требования.

19.11.2021г. между СВЕА Э. С. Л. и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав по кредитному договору №ПННУФА40315/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли к Взыскателю.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 78992,92 руб., в том числе задолженность по основанному долгу – 44061,19 руб., задолженность по процентам – 18970,6 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения ответчика Стаматиной А.М. (Конева) о пропуске срока исковой давности (копия паспорта и копия свидетельства о браке).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «РСВ» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) отДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

При этом, суд принимает во внимание условия кредитного договора, согласно которого кредитор предоставляет кредит в сумме 51920 руб., процентная ставка 47,4% годовых. Кредит предоставлен на срок 24 месяца. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 18 числа предыдущего месяца по 17 число текущего месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате расчетных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3387 руб.

Из материалов дела следует, чтоопределением мирового судьи судебного участка№ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА Э. С. Л. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с должника Коневой А.М. и по заявлению последнего, т.е. с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечении установленного срока исковой давности, который истекДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ООО «РСВ» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН7707782563) к Стаматиной (Коневой) А. М. №) о взыскании денежных средств по кредитному договору №ПННУФА40315/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63031,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2090,96 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-2197/2023 Стерлитамакского городского суда РБ