Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2024 от 01.02.2024

№ 1-53/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Починкова А.В.,

защитника – адвоката Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Зайцева В.Н.,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** по *** Зайцев В.Н., находясь на адрес***, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со скамейки, установленной на данном крыльце, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ***, стоимостью 77 557 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющем, а также из-под скамейки, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон ***, стоимостью 15 000 рублей, с чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, с находящимся в нем банковской картой платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей, банковской картой платежной системы «МИР» ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 92 557 рублей.

С похищенным имуществом Зайцев В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Зайцева В.Н. собственнику похищенного имущества – ФИО1, был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 92 557 рублей.

Потерпевший ФИО1 подал в суд заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Зайцева В.Н., поскольку они примирились с подсудимым, последний выплатил ему денежную компенсацию в размере 15000 рублей и принес свои извинения. Таким образом ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к Зайцеву В.Н. он не имеет.

Подсудимый Зайцев В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Смирнова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Починков А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку имеются все условия, предусмотренные законом, при наличии которых возможном принятие соответствующего решения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся поставленного на разрешение вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив данные о личности Зайцева В.Н., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил вред и возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и выплаты денежной компенсации, а также принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО1, который просит прекратить уголовное дело в отношении Зайцева В.Н. в связи с их примирением, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить настоящее уголовное дело, освободив Зайцева В.Н. от уголовной ответственности.

Зайцеву В.Н. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является нереабилитирующим.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у Зайцева В.Н. ряда тяжелых хронических заболеваний, необходимость приобретения им дорогостоящих лекарственных препаратов для прохождения лечения, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайцева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Зайцеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- *** - считать возвращенными последнему по принадлежности;

- *** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня вынесения его вынесения.

Председательствующий: подпись