Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2564/2021 от 07.12.2021

№ 7 - 2564/21

№ 12 - 1069/21 Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 9 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении

Смирновой Е. А., родившейся <дата>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 8 июля 2020 года Смирнова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Смирнова Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных решений должностных лиц.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года постановление должностного лица от 8 июля 2021 года, решение вышестоящего должностного лица от 15 сентября 2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Смирновой Е.А.

Смирнова Е.А., председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 8 июля 2020 года установлено, что 12 мая 2020 года в период с 08 часов 30 минуты до 09 часов 43 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Пестеля (от наб. реки Фонтанки до Преображенской пл.), координаты: широта 59.9423290, долгота 30.3405183, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Смирновой Е.А. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Смирнова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что Смирнова Е.А. является собственником автомобиля, однако в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании Кутлиева Р.К., который вписан в полис ОСАГО. Из этого полиса усматривается, что Смирнова Е.А. в принципе не допущена к управлению данным транспортным средством.

Выводы суда в части отсутствия в действиях Смирновой Е.А. состава административного правонарушения являются немотивированными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем представлен страховой полис №... от 31.10.2019 года /л.д. 49/, согласно которому к управлению транспортного средства «<...>» г.р.з. <...> допущены следующие лица: <...> М.С.у.; <...> М.В.; <...> Т.А.; <...> Р.К.

Между тем, представленный документ не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 12 мая 2020 года автомобиль «<...>» г.р.з. <...> находился в пользовании <...> Р.К., а не иных лиц, перечисленных в страховом полисе.

Более того, необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Сам по себе полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

То обстоятельство, что Смирнова Е.А., согласно полису ОСАГО, не допущена к управлению транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, не свидетельствует о невозможности ее привлечения к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», поскольку указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, к такой административной ответственности подлежит привлечению собственник (владелец) транспортного средства.

Кроме того, согласно резолютивной части решения, судьей принято процессуальное решение об отмене решение председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. №... от 15 сентября 2020 года.

Однако, при исследовании представленных материалов дела, в том числе вышеуказанного решения вышестоящего должностного лица /л.д. 34-37/, суд приходит к выводу, что оно не относится к настоящему делу об административном правонарушении.

Так, согласно тексту решения вышестоящего должностного лица, жалоба рассматривается на постановление №... от 9 июля 2020 года, то есть на иное постановление по делу об административном правонарушении, чем обжаловано заявителем.

Таким образом, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверена законность решения вышестоящего должностного лица, не относящегося к настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 19 мая 2021 года по делу № 12-1069/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Смирновой Е. А., отменить.

Жалобу Смирновой Е.А. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова