Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2023 (2-9659/2022;) ~ М-8622/2022 от 16.12.2022

УИД 23RS0040-01-2022-010349-15

К делу № 2-9659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                            Гареевой С.Ю.

при секретаре                                             Овсянникове М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Топчиеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Топчиеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-6768735320) в размере 500 802,72 руб. и уплаченной госпошлины – 8 208,03 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления, истец предоставил ответчику кредитную карту (эмиссионный контракт № 0528-Р-6768735320) под 25,9 % годовых. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2022г. по 06.12.2022г. (включительно) составляет 500 802,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, согласно п.2 искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Топчиев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. (л.д.70). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда. (л.д.74). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка представителя истца, ответчика в силу ст.119, ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 03.09.2016г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. (л.д.15).

    На основании указанного заявления ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6768735320) с кредитным лимитом в размере 255 000 руб. под 25,9 % годовых, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. (п. 2.1 Индивидуальных условий. (л.д. 16-19). Впоследствии кредитный лимит увеличен до 470 000 руб.

Топчиев В.А. принял на себя обязательство осуществлять платежи в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Обязательства по кредитному договору Топчиевым В.А надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств. (л.д. 34, 36-43).

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2022г. по 06.12.2022г. (включительно) в размере 500 802,72 руб., которая складывается из:

- просроченного основного долга – 460 275,10 руб.

-просроченных процентов– 40 527,62 руб.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8 208,03 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Топчиева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0300 , в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт № 0528-Р-6768735320) в размере 500 802 рубля 72 копейки (пятьсот тысяч восемьсот два рубля семьдесят две копейки) и госпошлину в размере 8 208 рублей 03 копейки (восемь тысяч двести восемь рублей три копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                              С.Ю. Гареева

Составлено: 11.04.2023г.

2-4658/2023 (2-9659/2022;) ~ М-8622/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Топчиев Вячеслав Атанасович
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Судья
Гареева Светлана Юрьевна
Дело на странице суда
pervomaisky--krd.sudrf.ru
16.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2022Передача материалов судье
19.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
22.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2023Судебное заседание
06.03.2023Судебное заседание
06.04.2023Судебное заседание
11.04.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее