Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 от 04.10.2019

Дело № 2 – 163/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 25 октября 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием ответчика, истца по встречному иску Гаврилова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Гаврилову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гаврилова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Гаврилову А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 23 октября 2016 года между ООО МКК «Касса № 1» и Гавриловым А.Э. заключен договор потребительского займа № от 23 октября 2016 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО МКК «Касса № 1» передало заемщику 13000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 октября 2016 года. Согласно п. 2 договора указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее 08 ноября 2016 года. В соответствии с п. 4 договора кредитор предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,500% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (549% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Исходя из п. 12.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного п. 2 настоящего договора, на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора, на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня проценты за пользование суммой займа не начисляются. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от 31 декабря 2016 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МКК «Касса № 1». ООО МКК «Касса № 1» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. По состоянию на 04 июля 2019 года задолженность составляет 42887 рублей 97 копеек, из которых по представленному кредиту – 13000 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 8970 рублей, неустойка – 20917 рублей 97 копеек. Просят взыскать с Гаврилова А.Э. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 42887 рублей 97 копеек, из них: 13000 рублей – сумма предоставленного займа, 8970 рублей – проценты за пользование суммой займа, 20917 рублей 97 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 64 копейки.

В возражении на исковое заявление ответчик Гаврилов А.Э. указывает, что подписывая договор займа, он не мог изменить условия договора, в том числе условие о размере процентов за пользование займом. Его отказ от условий означал бы отказ в выдаче займа со стороны кредитора. Оспаривает условия договора займа, поскольку являются незаконными, так как размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа и поэтому п. 4 договора должен быть признан недействительным. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Установленный займодавцем размер неустойки за просрочку платежа является злоупотребление правом, поскольку, подписывая договор займа, он не мог повлиять на его условия, так как он носил бланкетный характер, то есть он должен был согласиться со всеми условиями. Вместе с тем, каким-либо законом не предусмотрена мера ответственности в виде пеней при заключении договора займа, одной из сторон которого выступает потребитель. Длительное растягивание процесса подачи иска на взыскание является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за просрочку и лишь вызывает его ростовщичество. Указывает, что размер неустойки является несоразмерным по сравнению с основным долгом, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит отказать ООО «Служба досудебного взыскания» во взыскании долга по договору потребительского займа, процентов и неустойки в силу ничтожности его условий.

Из отзыва ООО «Служба досудебного взыскания» на возражение ответчика следует, что истец не согласен с доводами Гаврилова А.Э., считает их необоснованными и незаконными. В соответствии с опубликованными среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительских кредитов (займов) до 30 дней включительно (п. 5.3.1) до 30000 рублей включительно (п. 5.3.1.1) составляет 613,177% годовых. Из указанного следует, что договор потребительского займа № не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа). Считают, что доводы ответчика являются необоснованными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Гаврилов А.Э. обратился в суд со встречным иском, указывая, что из уведомления истца от 04 июля 2019 года следует, что 31 декабря 2016 года между ООО «Служба досудебного взыскания» и ООО МКК «Касса № 1» заключен договор уступки №, по которому последнее уступило право взыскания денежного долга. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Закон «О защите прав потребителей» допускает передачу прав новому кредитору лишь в случае получения его согласия прежним кредитором. Такого согласия он не давал, соответственно договор уступки прав, заключенный между прежним и новым кредитором, является недействительным, как не отвечающий требованиям закона. Для него, как заемщика, имеет существенное значение личность кредитора, он брал деньги у микро-организации, которая является стороной договора, а не коллектором. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Считает, что условие договора займа о возможности передачи прав кредитора противоречит требованиям закона. Об уступаемом договоре цессии ему не было известно, цессионарий его не уведомлял в соответствии с Гражданским кодексом. Пунктом 1.1 договора цессии от 31 декабря 2016 года не предусмотрены основания возникновения задолженности, виды обязательств по основному долгу и процентам. При уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, какими является договор займа, договор цессии должен содержать условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (требование), такие как конкретный период образования задолженности. Договор не позволяет идентифицировать, по какому договору передан долг. Отсутствие условия о периоде образования задолженности в тексте договора уступки права требования, сам договор как основание, его предмет являются несогласованными сторонами, а сам договор уступки не заключен в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит признать недействительным договор уступки права требования от 31 декабря 2016 года, заключенный между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания».

В возражении на встречный иск ООО «Служба досудебного взыскания» указывает, что ответчик по встречному иску не согласен со встречным иском, считает его незаконным и необоснованным. С п. 13 договора № от 23 октября 2016 года Гаврилов А.Э. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью. Уступка № от 31 декабря 2016 года была совершена в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ, в которой перечислены обязательные условия для совершения уступки прав требований. Согласно почтовому идентификатору досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, получено Гавриловом А.Э. 20 июля 2019 года, однако оставлено без внимания (приложение № 2). С утверждением Гаврилова А.Э. о том, что договор займа № от 23 октября 2016 года недействителен, заключен под влиянием заблуждения, содержит условия договора, ущемляющие права потребителя, не согласны и считают необоснованным и незаконным. Гаврилов А.Э. отказывался выплачивать в добровольном порядке, а именно с 23 октября 2016 года по 04 июля 2019 года денежные средства по договору займа со стороны заемщика не поступали. На телефонные звонки заемщик не отвечал, абонентский номер был не доступен. В связи с этим, ООО «Служба досудебного взыскания» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В данном ООО «Служба досудебного взыскания» пошло на уступки должнику и в своих требованиях не начислило штрафы в полном размере, а лишь основной долг, проценты и оплаченную госпошлина. Не согласившись с требованиями взыскателя, заемщик отменяет судебный приказ. Отменяя судебный приказ Гаврилов А.Э. знал, что судебный приказ вынесен в пользу ООО «Служба досудебного взыскания», соответственно, заемщик был уведомлен что заключен договор уступки прав требований. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2019 года к участию в деле по встречному исковому заявлению Гаврилова А.Э. в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Касса № 1».

Истец, ответчик по встречному иску ООО «Служба досудебного взыскания» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Служба досудебного взыскания».

Ответчик, истец по встречному иску Гаврилов А.Э. в судебном заседании исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» не признал, поддержал изложенные в возражениях на исковое заявление доводы, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что факт заключения договора займа с ООО МКК «Касса № 1» и наличие задолженности по договору не оспаривает, обязательства по договору им не исполнены. При заключении договора займа его условия ему были понятны, однако оспорить их он не мог, деньги были нужны срочно. Не согласен с размером процентов и суммой неустойки, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «Касса № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении указал, что возражений по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к Гаврилову А.Э. не имеется, на сегодняшний день кредитором-взыскателем по договору № от 23 октября 2016 года является ООО «Служба досудебного взыскания».

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором потребительского займа № от 23 октября 2016 года ООО МФО «Касса № 1» (кредитор) передало, а Гаврилов А.Э. (заемщик) принял денежные средства в размере 13000 рублей. Заемщик обязался 08 ноября 2016 года вернуть кредитору денежные средства в 16120 рублей, из которых 13000 рублей – сумма займа, а 3120 рублей – проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,5% в день.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Отношения между сторонами в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания договора займа следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Факт передачи денежных средств в сумме 13000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 октября 2016 года, подписанным ответчиком Гавриловым А.Э. (л.д. 12).

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса РФ из договора возникли взаимные обязательства между ООО МФО «Касса № 1» и Гавриловым А.Э.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Гаврилов А.Э., подписывая договор займа, должен был понимать его суть и осознавать последствия его подписания. Доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора в части размера процентов за пользование займом и неустойки заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, он не был лишен права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имел возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Между тем, из материалов дела следует, что Гаврилов А.Э. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6 индивидуальных условий договора займа № от 23 октября 2016 года предусмотрено, что уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного п. 2 настоящего договора, на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 договора, на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Вместе с тем, ответчик Гаврилов А.Э. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, платеж в счет погашения займа не произвел, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа наступил 08 ноября 2016 года, что подтверждает нарушение Гавриловым А.Э. срока исполнения обязательств по договору займа в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО «МФО «Касса № 1» (Сторона 1) и ООО «Служба досудебного взыскания» (Сторона 2) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Сторона 1 передает Стороне 2 все права требования с заемщиков-клиентов Стороны 1 по договорам займа, заключенным между Стороной 1 и заемщиками-клиентами Стороны 1. Перечень должников, а также заключенных с ними договоров займа, сумма уступаемого долга по каждому должнику указана в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Ответчиком, истцом по встречному иску Гавриловым А.Э. заявлено встречное требование о признании недействительным договора уступки права требования.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В силу п. 2.1 вышеуказанного договора с момента подписания Приложения № 1 к настоящему договору Сторона 2 приобретает, а Сторона 2 утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для займодавца по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 от 31 декабря 2016 года к договору уступки права требования № от 31 декабря 2016 года лицом, права цедента к которому уступаются, является, в том числе ответчик Гаврилов А.Э. по договору № от 23 октября 2016 года (л.д. 21-22).

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия договора уступки права требования № от 31 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора цессии между сторонами согласованы, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. То обстоятельство, что в договоре не указан период образования задолженности, не свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, к ООО «Служба досудебного взыскания» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику Гаврилову А.Э. по договору займа.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в договоре займа отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате займа, выданного физическому лицу по договору, является денежным, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 13 договора потребительского займа № от 23 октября 2016 года, подписанного Гавриловым А.Э., следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Данное обстоятельство сторонами договора займа не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался; договор подписан заемщиком без каких-либо возражений.

При этом заключенный между ООО МФО «Касса № 1» и Гавриловым А.Э. договор займа не предусматривает необходимость получения согласия ответчика, истца по встречному иску на передачу прав кредитора третьим лицам. Толкование указанных положений договора займа свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве ООО МФО «Касса № 1» производить уступку права требования другому лицу.

Доказательств того, что данное условие договора ущемляет права Гаврилова А.Э. как потребителя, суду не представлено. Гаврилов А.Э. добровольно заключил договор с заранее известными до подписания договора условиями, каких-либо письменных обращений к кредитору до подписания договора о согласовании иных условий не направлял, добровольно приняв и согласившись с теми условиями, которые были согласованы сторонами в подписанном договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переход прав требования по договору займа от одного кредитора к другому прав должника не нарушает.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО МКК «Касса № 1» не является банковской или иной кредитной организацией, а осуществляет свою деятельность в статусе микрофинансовой организации.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Нормы указанного федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений, подтверждающий направление истцом Гаврилову А.Э. по имеющемуся адресу ответчика уведомления должника об уступке права денежного требования по договору потребительского займа № от 23 октября 2016 года в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ и требования о погашении задолженности (л.д. 23, 24-25).

Ответчик, истец по встречному иску Гаврилов А.Э. в судебном заседании пояснил, что не уведомлял кредитора о смене своего места жительства, по адресу, указанному в договоре займа, проживают его родители.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме этого, неполучение Гавриловым А.Э. уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Данных о том, что Гавриловым А.Э. производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после уступки права требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика, истца по встречному иску Гаврилова А.Э., которыми обоснован встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, противоречат нормам гражданского законодательства и условиям договора потребительского займа № от 23 октября 2016 года, основаны на неверном толковании норм права, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова А.Э. о признании договора уступки права требования недействительным и о наличии у истца ООО «Служба досудебного взыскания» права требования задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма предоставленного займа составляет 13000 рублей, проценты – 8970 рублей, неустойка – 20917 рублей 97 копеек (л.д. 13-19).

Расчет сумм основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, представленный истцом ООО «Служба досудебного взыскания», судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик Гаврилов А.Э. свой расчет и возражения относительно методики расчета задолженности суду не предоставил.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 20917 рублей 97 копеек. Ответчик Гаврилов А.Э. в возражении на исковое заявление просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает сумму неустойки явно завышенной

не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, соотношение основного долга и начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства и условий договоров (договора займа и уступки права требования), а также принимая во внимание то, что ответчиком, истцом по встречному иску Гавриловым А.Э. принятые по договору займа обязательства до настоящего времени не исполнены, по договору уступки права требования № от 31 декабря 2016 года истцу передано право требования по договору потребительского займа № от 23 октября 2016 года, суд считает исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» подлежащими удовлетворению в части и необходимым взыскать с Гаврилова А.Э. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 23 октября 2016 года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 26970 рублей, в том числе сумма предоставленного займа в размере 13000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8970 рублей, неустойка в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ООО «Служба досудебного взыскания» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1486 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 11 июля 2019 года, № от 16 ноября 2017 года.

Поскольку требования ООО «Служба досудебного взыскания» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 64 копейки подлежат взысканию с Гаврилова А.Э. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» удовлетворить в части.

Взыскать с Гаврилова ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от 23 октября 2016 года в размере 26970 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, в том числе сумма предоставленного займа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, неустойка в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гаврилова ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаврилова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:             Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.