Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-737/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-737/2022

г. Уфа                                 1 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Китова А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ЮИВ

рассмотрев жалобу Китова А.В. на решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года в отношении Китова АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан НРМ №18810102211102043660 от           2 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 25 ноября            2021 года, Китов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 22, 24-25).

Решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 2 ноября 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от             25 ноября 2021 года оставлены без изменения, жалоба Китова А.В. – без удовлетворения (л.д. 30-31).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Китов А.В. выражает несогласие с решением судьи от 7 апреля 2022 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление (л.д. 34-35).

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по жалобе, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Китова А.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля Китову Н.В., инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ЮИВ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более               60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 2 ноября 2021 года постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Китов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что                14 октября 2021 года в 23 часа 50 минут, на трассе Уфа-Оренбург (Р240) 49 км + 900 м, водитель транспортного средства маки «...», государственный регистрационный знак ... собственником которого является Китов А.В., в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, двигался со скоростью 121 км/час, при разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги 70 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час.

Данное правонарушение совершено Китовым А.В. повторно.

Судья межрайонного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Китова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, посчитав доказательства, имеющиеся в материалах дела достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с процессуальными положениями КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление на судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций.

Однако, в ходе рассмотрения дела судьей Кармаскалинского межрайонного суда РБ указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2022 года судья первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Китова А.В., указав, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего защитника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд каким-либо образом извещал Китова А.В. о дате судебного заседания             7 апреля 2022 года, когда было рассмотрено дело. Наличие письменной просьбы Китова А.В. рассматривать дело без его участия 3 марта 2022 года (л.д. 17), не освобождает суд от обязанности по извещению его о дате, времени и месте судебного заседания 7 апреля 2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей межрайонного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Кроме того, из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку Китов А.В. в судебном заседании межрайонного суда 7 апреля 2022 года участия не принимал, ходатайство о допуске в качестве защитника Китову Н.В. не заявлял, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для допуска к участию в качестве защитника Китову Н.В., не имеющего доверенности оформленной в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что Китова Н.В. была допрошена судьей первой инстанции, при этом предупреждена об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ с отобранием подписки, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о том, что последняя представляла интересы Китова А.В. в качестве защитника, являются противоречивыми.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении данные о привлечении Китова А.В. ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ для установления в его действиях признака повторности, отсутствуют. Такие сведения судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы по делу не истребовались и не проверялись.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи межрайонного суда от                    7 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Китова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам Китова А.В. и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу Китова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года в отношении Китова АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела направить в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Каримова Е.М.

дело межрайонного суда № 12-18/2022