Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2020 (2-1433/2019;) ~ М-1504/2019 от 17.12.2019

Дело № 2-107/2020(УИД4RS0034-01-2019-002180-42)                                 

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

25 мая 2020 года             г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Николая Витальевича к ООО «СУ-43» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ-43» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что 21.10.2019 около 09 часов 50 минут на 8 км автомобильной федеральной дороги «Вятка» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова Я.О. Собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «СУ-43». Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурова Я.О., который в нарушение требований ПДД неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего его автомоблиь занесло, и он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. При этом автомобиль истца получил повреждения, соответствующие его полной гибели. Поврежденный автомобиль был передан истцом в САО «ВСК». Истец обратился за страховым возмещением по полису КАСКО в САО «ВСК», которое ему в дальнейшем выплатило страховое возмещение в размере 407 703,49 руб. На дату ДТП автомоблиь истца находился на гарантии. Согласно экспертному заключению от 04.12.2019 г. №Н ИП ФИО3 стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации Lada XRAY, как у истца, составляет 712 900 руб. На основании ст.ст.931,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамонов Н.В. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305 196,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 292 руб.

В судебное заседание Мамонов Н.В. не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торкунов А.М. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что стоимость годных остатков в сумме 170 000 руб. не может быть учтена при определении размера причиненных его доверителю убытков, т.к. автомобиль был передан страховой компании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с учетом определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, стоимостью годных остатков, выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу Мамонова Н.В. какого-либо материального ущерба не имеется.

Третье лицо Буров Я.О. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    21.10.2019 около 09 часов 50 минут на 8 км автомобильной федеральной дороги «Вятка» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada XRAY, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мамонову Н.В., и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова Я.О. Собственником автомобиля КАМАЗ является ООО «СУ-43».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бурова Я.О., который в нарушение требований п.п.2.7,10.1 ПДД не соблюл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль занесло, и он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. При этом автомобиль истца получил повреждения, соответствующие его полной гибели.

На основании соглашения №1 от 25.11.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 26.11.2019 поврежденный автомобиль был передан истцом в САО «ВСК».

В соответствии со страховым полисом от 18.11.2018 № КАСКО, п.2.2.1 соглашения №1 от 25.11.2019 САО «ВСК» выплатило Мамонову В.А. страховое возмещение в размере 407 703,49 руб.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 25.12.2019 САО «ВСК» продало ФИО6 автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный знак № по цене 170 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2020 № ФБУ <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada XRAY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП на 21.10.2019 с учетом износа составляет 422 000 руб., без учета износа 537 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 503 300 руб., ликвидных(годных) остатков 170 000 руб.

Указанные выводы эксперта подтверждают полную гибель транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.        В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).                        При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).                Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).        При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).                                    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".        В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).        Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.                    В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).    Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.                                При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.                                        Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.                        Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии со статьями 15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.                                                Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.                                                Как указано выше, до причинения вреда автомобиль истца был застрахован на условиях полного КАСКО со страховой суммой и страховой стоимостью по риску "Полная гибель" в период страхования с 18.08.2019 по 17.11.2019 ( ДТП произошло 21.10.2019) в размере 407 703,49 руб., которая Мамонову Н.В. страховой компанией была выплачена (платежное поручении от 26.12.2019 №).                             В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.                            Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.                                            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата истцу страхового возмещения в размере страховой суммы в размере 407 703,49 руб., определенной сторонами в договоре добровольного имущественного страхования и соответствующей действительной стоимости имущества на момент заключения договора, свидетельствует о возмещении Мамонову Н.В. имущественного ущерба от ДТП страховой компанией в полном объеме.        Указанная в заключении судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля истца в размрее 503 300 руб. не может быть применена к поврежденному автомобилю Мамонова Н.В., поскольку договором страхования от 10.11.2018 № страховой стоимостью автомобиля определена сумма в размере 407 703,49 руб. на момент ДТП, что и является его (имущества) действительной стоимостью в месте его нахождения, в день заключения договора страхования.

Кроме этого, заключив с САО «ВСК» соглашение №1 от 25.11.2019, истец тем самым добровольно согласился на передачу страховой компании годных остатков его поврежденного автомобиля. При этом, дейстующим законодательством не предусмотрена обязательная передача собственником автомобиля страховой компании годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Ссылка представителя истца на применение при разрешении спора положений ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 суд считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Мамонову Н.В. к ООО «СУ-43» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мамонова Н.В. в пользу ООО «СУ-43» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамонову Николаю Витальевичу к ООО «СУ-43» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Мамонова Николая Витальевича в пользу ООО «СУ-43» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      В.И. Колодкин