Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 (1-636/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-90/2023 (1-636/2022) (12201320064001251)

УИД 42RS0015-01-2022-003795-60

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                             г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого Соловьева С.Е.,

защитника - адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева ... ранее судимого:

1)... Куйбышевским районным судом ... по п.з ч.2 ст.111 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда ... от ... по ч.1 ст. 228 УК РФ – судимость погашена) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Освобожден ... на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней,

2)... Куйбышевским районным судом ... по ч.3 ст.30- п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3)26.12.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ...- мировым судьей судебного участка ... Центрального судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев.

Приговор от 17.01.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

4) ... Центральным районным судом ... по ст.158.1 (12 преступлений), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2022г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 26.12.2022г. постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Соловьев С.Е. совершил преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... около 17:20 часов Соловьев С.Е., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по Постановлению мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... ...5 14.05.2021г., вступившему в законную силу 25.05.2021г., находясь в магазине самообслуживания «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: ул. ...,..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а именно: 4 упаковки сливочного масла «Киприно» 180г., стоимостью 169,15 рублей за штуку, на сумму 676,6 рублей; 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 379,90 рублей за штуку, на сумму 759,8 рублей, всего на общую сумму 1436,40 рублей, без учета НДС, спрятав похищенное в сумку, находившуюся при нем, после чего направился к выходу из магазина, не намереваясь оплатить вышеуказанный товар. Однако, довести до конца свой преступный умысел Соловьев С.Е. не смог, так как был задержан администратором магазина на выходе из него.

В судебном заседании подсудимый Соловьев С.Е. вину в совершении покушения на открытое хищения чужого имущества не признал, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Соловьева С.Е. на предварительном расследовании при допросе в качестве подозреваемого (л.д.65-67,77-79,84-85), из которых следует, что ... в вечернее время, когда он проходил мимо магазина «Мария-Ра» по адресу: ... ..., у него возникло желание похитить продукты с целью их последующей продажи, чтобы выручить денежные средства. Около 17:20 часов он зашел в указанный магазин, где прошел к полкам с молочной продукцией. С полки он взял 4 упаковки сливочного масла «Киприно», вес не помнит, допускает, что 180 г. Затем он прошел к стеллажам с кофейной продукцией, расположенным рядом, где взял 2 стеклянные банки кофе «Нескафе Монарх», вес не помнит, не исключает, что по 95 г. Все это он сложил в находившуюся при нем сумку из ткани белого цвета, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая товар. Его никто не окрикивал, вернуть товар не просили, то есть он был уверен в том, что действует тайно. Когда он почти вышел из магазина, у банкомата ВТБ Банка, находящегося у выхода из магазина, его остановил мужчина, вышедший из торгового зала магазина, представился работником данного магазина и спросил, есть ли при нем товар, который он взял в данном магазине и не оплатил. Он ответил, что есть, открыл сумку, находившуюся при нем, в которой находился похищенный им товар: 4 упаковки сливочного масла «Киприно» и 2 стеклянные банки с кофе «Якобс Монарх». После этого тот спросил у него его данные, он представился, а затем мужчина вызвал сотрудников полиции. Приехавшим сотрудника полиции он рассказал об обстоятельствах, при которых пытался похитить товар, но не успел, так как был задержан на выходе из магазина. Затем он присутствовал при осмотре компакт –диска с видеозаписью с камер наблюдения, где увидел себя в торговом зале указанного магазина, когда он брал с прилавков перечисленный товар, а затем пытался выйти с ним, не оплатив за него, из магазина, но его остановил работник магазина. Настаивает на том, что он действовал тайно. Свои действия объяснил тем, что он официально не работает, подрабатывая, имеет недостаточный доход. Он осознавал, что совершает преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Соловьев С.Е. изложенные показания подтвердил. Дополнительно суду, пояснил, что перед тем как во исполнение умысла на совершения 14.09.2022г. тайного хищения 4 пачек масла и 2 банок кофе из магазина «Мария-Ра» по адресу: ... ... он брал их с полок, удостоверился в том, что за его действиями никто не наблюдает - убедился, что рядом с ним никто из сотрудников магазина и покупателей не находится и его никто не видит. Покупателей в магазине в тот день было мало, все они были у кассовой зоны, расположенной примерно в 70 м от того места, где находился и брал с полок масло и кофе он. Кассиры были там же, других сотрудников магазина рядом с ним не было. Его от кассовой зоны они видеть не могли, так как он был закрыт от них стеллажами. Он понимал, что в магазине есть камеры наблюдения, но считал, что их в тот момент никто не просматривает и его действия никто не видит, осознавал, что действует тайно от посторонних лиц.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ...7 на предварительном следствии (л.д.28-29), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста, в службе сохранности собственности ООО «Розница К-1». У компании имеется магазин самообслуживания «Мария-Ра» по адресу: ... ..., помещение торгового зала которого оборудовано камерами видеонаблюдения, и периодически осуществляется централизованный просмотр видеозаписи, также осуществляется и просмотр видеозаписи онлайн.

В середине сентября 2022, точную дату он не помнит, от сотрудников указанного магазина ему стало известно, что ... около 17:20 часов в магазине произошла попытка хищения товара. Он просмотрел видеозапись за ..., где действительно увидел, что около 17:20ч. в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина, который подошел в торговом зале к полкам с кофе, откуда взял 2 стеклянные банки с кофе, затем прошел к полкам с молочной продукцией, откуда взял 4 упаковки сливочного масла и весь товар сложил в матерчатую сумку белого цвета, находившуюся при нем, после чего, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. Работниками магазина была проведена инвентаризация товара, которой установлено, что мужчина пытался похитить 4 упаковки сливочного масла «Киприно» 180г., стоимостью 169,15 рублей за штуку, на сумму 676,6 рублей; 2 стеклянных банки кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 379,90 рублей за штуку, на сумму 759,8 рублей. Таким образом, общий ущерб от противоправных действий неизвестного составил 1436,40 рублей без учета НДС.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д.80-81), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности администратора ООО «Розница К-1», в магазине «Мария-Ра» ... по адресу ... .... В его обязанности входит контроль работы в торговом зале магазина, контроль за сохранностью товара в торговом зале магазина, просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленный в торговом зале. ... около 17:20 часов он находился в подсобном помещении указанного магазина. Там находятся мониторы камер видеонаблюдения, фиксирующие запись онлайн торгового зала магазина. Он наблюдал через мониторы за торговым залом магазина, увидел, что незнакомый ему, парень, взял с витрины 4 упаковки сливочного масла «Киприно», подошел к витрине с кофейной продукцией, откуда взял 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Monarch». Весь товар он сложил в матерчатую сумку белого цвета, находившуюся при нем, после чего, направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар. Он выбежал из подсобного помещения, у выхода из торгового зала магазина «Мария-Ра», у банкомата ВТБ банк он остановил этого парня, у которого спросил, есть ли при нем товар, за который он не оплатил. Тот сообщил, что есть и открыл сумку, имевшуюся при нем сумку, в которой находилось 4 упаковки масло «Киприно», 2 стеклянные банки с кофе «Jacobs Monarch». Парень представился Соловьевым С.Е.,, ... г.р., пояснил, что товар похитил с целью продажи, так как нуждается в денежных средствах на личные нужды.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением    представителя ООО «Розница К-1» ...7 (л.д.7) о привлечении к установленной законом ответственности ранее неизвестного ему мужчину, который ... в 17.20 часов в магазине «Мария-Ра» по адресу: ..., ..., тайно похитил 4 упаковки сливочного масла «Киприно» 180г., стоимостью 169,15 рублей за штуку, на сумму 676,6 рублей; 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 379,90 рублей за штуку, на сумму 759,8 рублей. Общая сумма ущерба 1436,40 рублей (без учета НДС);

- справкой об ущербе (л.д.8), согласно которой стоимость упаковки сливочного масла «Киприно» 180г. составляет 169,15 рублей за штуку, за 4 штуки - общую сумму 676,6 рублей; стоимость стеклянной банки кофе «Jacobs Monarch» составляет 379,90 рублей за штуку, за 2 штуки - общая сумма 759,8 рублей. Общая сумма ущерба ООО «Розница К-1» 1436,40 рублей (без учета НДС);

- протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.12-14) помещения торгового зала магазина «Монетка» по адресу: ул. ... .... В ходе осмотра изъято: 4 упаковки сливочного масла «Киприно» 180г., 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Monarch», 95г., возвращены под расписку Свидетель №1;

- протоколом выемки от ... (л.д.39-40) у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» ...7 копий товарных накладных ... от ..., ... от ..., копии устава ООО «Розница К-1», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, CD- диск, 4 упаковок сливочного масла «Киприно» 180г., 2 стеклянных банок кофе «Jacobs Monarch»;

- протоколом осмотра документов от ... (л.д.42-60), в ходе которого осмотрены:

1)приходная накладная ... от ..., содержащая информацию о поступлении в ООО «Розница К-1» Магазин 164 кофе «Якобс с ароматом карамели», стеклянная банка, 95г. - стоимость 379,90 рублей;

2)приходная накладная ... от ..., содержащая информацию о поступлении в ООО «Розница К-1» Магазин 164, масла сливочное «Киприно Алтайское» 82%, 180г. - стоимость 169,15 рублей;

3)копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 22 ..., содержащая информацию о постановке ООО «Розница К-1» на учет ... и присвоении ему ИНН ...10;

4)копия Устава ООО «Розница К-1», содержащего сведения об организационной структуре, видах деятельности общества и порядке ее осуществления.

Постановлением от ... (л.д.74) указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, постановлено их хранение при деле и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.44-46,47-49,50,51-60).

Протоколом осмотра документов от ... (л.д.75), в ходе которого осмотрена:

1)копия постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от ..., которым Соловьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.18);

Постановлением от ... (л.д.76) указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа, хранится в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра предмета от ... (л.д.70-71) - диск с видеозаписями. Осмотром установлено, что съемка осуществляется в помещении торгового зала магазина продуктовых и промышленных товаров.

-    Просмотренный файл ... содержит изображение входа в магазин и расположенного за ним помещения магазина. В 17-20 часов в помещение магазина зашел молодой человек с матерчатой сумкой белого цвета в руке и направился в торговый зал магазина.

-    Просмотренный файла ... содержит изображение помещения магазина, установленные в нем стеллажи с маслом. К ним подходит молодой человек, с полки стеллажа берет 4 упаковки сливочного масла и складывает их в имеющуюся при нем матерчатую сумку белого цвета. Далее он подходит к стеллажам с кофейной продукцией, где с полки берет 2 стеклянные банки с кофе и складывает их в имеющуюся при нем матерчатую сумку белого цвета.

-Просмотренный файла ... содержит изображение торгового зала магазин, выход из магазина. В сторону выхода из магазина направляется молодой человек, проходит мимо кассовой зоны.

Постановлением от ... (л.д.73) диск с видеозаписью от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.72).

        Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

         При этом судом учитывается, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность Соловьева С.Е. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что при совершении преступления действия Соловьева С.Е. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих деяний, их противоправный характер, предвидел наступление вредных последствий для потерпевшего и желал их наступления. При этом из совокупности доказательств по делу, следует, что подсудимый при совершении инкриминируемых ему деяний имел умысел на тайное хищение чужого имущества, который и реализовал, однако не довел собственные действия до конца, так как они были пресечены сотрудниками магазина, и похищенное имущество у него было изъято.

Хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, признается мелким хищением, в соответствии со ст.7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, а именно по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от 14.05.2022г., вступившим в законную силу 25.05.2022г., Соловьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и за его совершение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о возникшем у него преступном умысле на тайное хищение чужого имущества, реализации данного умысла в процессе совершения хищения имущества потерпевшего, стоимость которого соответствует критериям мелкого хищения, его намерениях по распоряжению похищенным имуществом в собственных интересах, но не доведении умысла на совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с его задержанием на месте совершения; показаний представителя потерпевшего и свидетеля о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания представителя потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям подсудимого Соловьева С.Е.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и представителем потерпевшего, а также свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что осмотр места происшествия, изъятие предметов и документов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Однако, вопреки предъявленному органами следствия Соловьеву С.Е. обвинению по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом изложенного суд усматривает основания для квалификации его действий иным образом - ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, при этом суд исходит из следующего:

Из стабильных и последовательных показаний подсудимого следует, что его действия были направлены на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ООО «Розница К-1»- продуктов питания из магазина «Мария-Ра» по адресу: ... .... Во исполнение имевшегося у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего он, пройдя в торговый зал указанного магазина, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок 4 пачки масла и 2 банки кофе, которые спрятал, и без ограничения кем-либо его передвижения, окриков в его адрес с требованиями оплатить товар либо остановиться и вернуть похищенный товар, вышел за пределы торгового зала магазина, миновал кассовую зону, не оплатив товар, но на выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, которому на вопрос имеются ли при нем неоплаченные товары, сразу же сообщил о наличии при нем таковых, не попытался от него скрыться и воспрепятствовать изъятию у него похищенного имущества, чем завершить его неправомерное изъятие у собственника в личных целях (похищение); дождался сотрудников полиции, которых вызвал охранник и рассказал им о совершенном преступлении, а также о том, что умысел на его совершение им не был доведен до конца в силу изложенных независящих от него причин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, являясь администратором ООО «Розница К-1», в магазине «Мария-Ра» ... по адресу ... ..., исполняя свои обязанности по просмотру видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина с целью обеспечения сохранности имущества потерпевшего, ... около 17:20 часов, он находился в его подсобном помещении и по расположенным там мониторам наблюдал за тем, что происходит в магазине. Увидев, что подсудимый сложил товар в находившуюся при нем сумку и прошел с ним, минуя кассовую зону, не оплатив за него, догнал его у выхода из магазина и пресек его действия по совершению хищения имущества магазина. При этом не пояснял о том, что в торговом зале в момент изъятия Соловьевым С.Е. похищаемого товара рядом с ним находились посторонние лица и что собственные действия тот совершал на виду у них, а также что после пресечения им действий Соловьева тот пытался от него скрыться с похищенным товаром.

       Аналогичные показания об известных ему со слов свидетеля Свидетель №1 обстоятельствах совершения преступления подсудимым были даны и представителем потерпевшего ...7.

Квалифицируя действия подсудимого изложенным образом, судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п.2). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п.5).

При назначении Соловьеву С.Е. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев С.Е. холост, имеет ... ребенка, работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.113,114), согласно справке-характеристике ст.УУП ОП «Заводского» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие ... ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), осуществление ухода и оказание помощи ...

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства как явки с повинной - письменного объяснения от 14.09.2022г. (л.д.11) по настоящему уголовному делу, данного Соловьевым С.Е. до его возбуждения. Суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, Соловьев С.Е. был задержан работником магазина на месте совершения преступления и на момент написания им объяснения, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является простым, поскольку подсудимый Соловьев С.Е., имеющий судимость за совершение во взрослом возрасте умышленного тяжкого преступления, после отбытия наказания в виде лишения свободы в период непогашенной и не снятой судимости совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление, виновным в совершении которого Соловьев С.Е. признается настоящим приговором суда, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Поскольку Соловьев С.Е. ранее судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях Соловьева С.Е. рецидива преступлений при назначении ему наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 (ред. от ...) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Соловьеву С.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершение неоконченного преступления суд применяет нормы ч.3 ст.66 УК РФ и учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено им до конца, а именно: в силу независящих от него обстоятельств, поскольку действия Соловьева С.Е. по незаконному изъятию из владения собственника имущества - его похищения, были пресечены работником магазина, которым Соловьев был остановлен на выходе из магазина, а похищенное имущество у него изъято, в результате чего умысел на его хищение не было доведено до конца.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Соловьева С.Е. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, не находит, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание Соловьева обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительности предупреждения совершения Соловьевым новых преступлений без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ...- мировым судьей судебного участка ... Центрального судебного района ... от 26.12.2022г. Соловьев С.Е. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 11месяцев.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, постановленный в отношении Соловьева С.Е. приговор суда от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Также судом учитывается, что приговором Центрального районного суда ... от 27.01.2023г. Соловьев С.Е. осужден по ч.3 ст.30- ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (12 преступлений) в применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.01.2022г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Центрального районного суда ... от ..., суд считает необходимым назначить наказание Соловьеву С.Е. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения Соловьеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.в ч.2 ст.58 УК РФ Соловьеву С.Е. следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева ...11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначить Соловьеву ...12 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Соловьеву С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Этапировать Соловьева С.Е. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соловьеву С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания Соловьева С.Е. под стражей с 14.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания Соловьева С.Е. под стражей по приговору Центрального районного суда ... с ... по 13.02.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... - мировым судьей судебного участка ... Центрального судебного района ... от ... в отношении Соловьева С.Е. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-приходную накладную ... от ..., приходную накладную ... от ..., копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 22 ..., копия устава ООО «Розница К-1», копию постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от ..., CD-диск - хранить в материалах уголовного дела, весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                         Л.П. Рузаева